Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7732/2021

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2021 года дело по частной жалобе Метелкина Сергея Дмитриевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Карпову Андрею Сергеевичу срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Взыскать с Метелкина Сергея Дмитриевича в пользу Карпова Андрея Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части требований отказать".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с процессуальным законом ходатайство о возмещении судебных расходов должно быть подано в срок до 29.01.2021 года, первоначально заявление о возмещении судебных расходов подано 09.02.2021 года. Срок пропущен по уважительной причине: с 02.11.2020 по 16.11.2020, с 21.01.2021 по 01.02.2021 заявитель находился на больничном; с 17.11.2020 по 20.12.2020 - на вахте в г. Лангепас. Расходы на оплату услуг представителя понесены в рамках договора оказания юридических услуг от 10.11.2019 с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2019 и договора оказания юридических услуг от 10.04.2020.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 13.05.2021 года заявление Карпова А.С. о восстановлении процессуального срока удовлетворено, заявление Карпова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Об отмене вышеуказанного определения в частной жалобе просит истец - Метелкин С.Д. Указывает, что причины пропуска процессуального срока Карповым А.С. являются неуважительными, представленные справки не подтверждают невозможность самостоятельного совершения процессуальных действий. Кроме того, Карпов А.С. имел возможность обратиться за помощью к своему представителю, которая должна была оказать содействие своему доверителю в реализации его процессуальных прав. Кроме того, полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности, поскольку стороной ответчика не представлялись доказательства, которые были положены в основу решения суда, представитель занимала пассивную процессуальную позицию при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Усова С.Л., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Ч. 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу N 2-13/2020 исковые требования Метелкина С.Д. к Администрации Добрянского городского округа, Карпову А.С. о применении последствия недействительности соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, соглашения об образовании двух земельных участков путем их перераспределения, возложении обязанности на администрацию Добрянского городского округа вернуть Карпову А.С. денежные средства, перечисленные последним в качестве платы за перераспределение; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и прекращении права собственности Карпова А.С. на него; восстановлении кадастрового учета земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Метелкина С.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Мателкина С.Д. - без удовлетворения.

Заявление Карпова А.С. о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела поступило в суд 09.02.2021 (л.д. 65).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 05.04.2021 заявление Карпова А.С. о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока (л.д. 145-146).

07.04.2021 Карповым А.С. направлено заявление о восстановлении процессуального срока, в котором ответчик ссылается на нахождение в период с 02.11.2020 по 16.11.2020 включительно - на больничном листе, выданном БУ "Лангепасская городская больница" (л.д. 181); с 17.11.2020 по 20.12.2020 - на рабочей вахте в филиале ООО "АРГОС-БУРЕНИЕ" (л.д. 182); с 21.01.2021 по 01.02.2021 включительно - на больничном листе по уходу за малолетней дочерью Карповой М.С. (л.д.183, 184).

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции учитывал нахождение Карпова А.С. на листке нетрудоспособности и его работу вахтовым методом, в связи с чем пришел к выводу о том, что пропуск установленного законом срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен заявителем по уважительным причинам.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено. что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ, представленные ответчиком документы, подтверждающие объективную невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок, судья апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными. Кроме того, следует учитывать незначительность временного промежутка между последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - 29.01.2021 года, и фактическим поступлением заявления в адрес суда 09.02.2021 года.

Доводы частной жалобы Метелкина С.Д. в части обжалования выводов суда о восстановлении процессуального срока направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия по дадам жалобы не усмтривает. Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства в достаточной степени подтверждают объективную невозможность совершения процессуальных действий Карповым А.С., при этом факт представления их лишь в судебном заседании 05.04.2021 года не имеет правового значения для разрешения данного вопроса. Обращение лица за помощью к представителю, в том числе для составления и подачи заявления о взыскании судебных издержек, является правом, а не обязанностью стороны по делу, в связи с чем довод частной жалобы Метелкина С.Д. в данной части также подлежит отклонению судьей апелляционной инстанции.

Относительно доводов частной жалобы о необоснованности размера взысканных судебных издержек судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Карповым А.С. понесены судебные расходы в размере 60 000 руб.

Представителем Маркевич О.В. ответчику Карпову А.С. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.11.2019 года с 10 ч 30 мин до 11 ч 30 мин (т. 1, л.д. 244-247); 25.11.2019 года с 11 ч 15 мин, после перерыва с 11 ч 00 мин до 11 ч 15 мин 27.11.2019 (т. 2, л.д. 5-7); 09.01.2020 года с 10 ч 30 мин до 11 ч 00 мин (т. 2, л.д. 37); 28.01.2020 года с 11 ч 00 мин до 12 ч 40 мин (т. 2, л.д. 63-64); 12.02.2020 года с 14 ч 30 мин, после перерыва с 10 ч 30 мин 14.02.2020 года, после перерыва с 16 ч 30 мин 27.02.2020 года, после перерыва с 14 ч 45 мин до 15 ч 25 мин 28.02.2020 года (т. 2, л.д. 161-168); предоставила заказчику развернутую юридическую консультацию по спорному вопросу; изучила представленные заказчиком документы в рамках гражданского дела; подготовила пояснения (возражения) на исковое заявление (т. 2, л.д. 142-145); подготовила пакет необходимых документов-доказательств по делу; заказала и получила в муниципальных (государственных) учреждениях необходимые доказательства по делу; консультировалась с кадастровыми инженерами и экспертами в области землеустройства и кадастра с последующей совместной подготовкой пояснений по представленным землеустроительным документам и представила их суду в письменной форме в качестве доказательств (т. 2, л.д. 146-153); получила решение суда первой инстанции; подготовила и направила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу истца (т. 2, л.д. 227-233); получила судебный акт суда апелляционной инстанции; провела ознакомление с материалами дела (т. 3, л.д. 56).

Понесенные расходы на представителя Маркевич О.В. подтверждаются копией договора N ** на возмездное оказание услуг в области права от 10.11.2019 года на сумму 50 000 руб. (т. 3, л.д. 85-86); копией дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2020 года к договору N ** на возмездное оказание услуг в области права от 10.11.2019 года, которым увеличена сумма услуг по основному договору с 30 000 руб. до 50 000 руб. (т. 3, л.д. 87); копией договора N ** на возмездное оказание услуг в области права от 10.04.2020 года на сумму 10 000 руб. (т. 3, л.д. 88); копиями квитанций от 10.11.2019 года на сумму 15 000 руб., от 09.01.2020 года на сумму 5 000 руб., от 28.01.2020 года на сумму 20 000 руб., от 30.03.2020 года на сумму 10 000 руб., от 10.04.2020 года на сумму 10 000 руб. (т. 3, л.д. 89-91); копией акта выполненных работ от 30.03.2020 года по договору N ** на возмездное оказание услуг в области права от 10.11.2019 года (т. 3, л.д. 94); копией акта выполненных работ от 07.07.2020 года по договору N ** на возмездное оказание услуг в области права от 10.04.2020 года (т. 3, л.д. 93).

Частично удовлетворяя заявление Карпова А.С. о взыскании с истца Метелкина С.Д. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Метелкина С.Д. оставлены без удовлетворения, апелляционная и кассационная жалобы истца также оставлены без удовлетворения, в связи с чем Карпов А.С. вправе рассчитывать на компенсацию понесенных им судебных расходов, с учетом требований разумности.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы относительно того, что размер взысканных судебных расходов не соответствует объему выполненных представителем работ и времени, затраченному на ведение дела, настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, не могут служить основаниями для уменьшения суммы судебных расходов.

В данном случае имеет значение сам факт осуществления работы лица, обладающего юридическими познаниями и представляющего интересы своего доверителя, истцом не оспаривается факт оказания юридических услуг ответчику Карпову А.С. Позиция Метелкина С.Д. относительно правовой сложности рассматриваемого дела носит субъективный характер, не подтверждается какими-либо объективными обстоятельствами.

Определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено письменных доказательств в обоснование указанного довода.

Доводы частной жалобы Метелкина С.Д. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Метелкина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка