Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-7732/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., ДуровойИ.Н.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе Шарафутдиновой В.С. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года

по иску Шарафутдиновой Вагизы Сиразетдиновны к Управлению городского развития Киселевского городского округа о предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарафутдинова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению городского развития Киселевского городского округа о предоставлении социальной выплаты, указывая на то, что жилой дом <адрес> принадлежит Шарафутдиновой Ф.С. на праве собственности.

В данном доме истец зарегистрирована и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ, также с ней проживает ее сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный в доме с ДД.ММ.ГГГГ и являющийся собственником <данные изъяты> в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Киселевского городского суда Кемеровской области ей и ее сыну было отказано во включении их в список граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий, а также предоставлении социальной выплаты.

Основанием для отказа на тот момент являлось заключение СФ АО ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом, <адрес> был признан подработанным с уровнем деформации меньше допустимых (МПВ), но относящихся к категории ветхих. Эти дома не рекомендуются к сносу, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, на дату принятия решения о ликвидации шахты "Черкасовская" (ДД.ММ.ГГГГ) ее сын не был зарегистрирован и прав на дом не имел.

В 2020 году заключением СФ АО ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> отнесен к категории подработанный ветхий, признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной угольной шахте "Черкасовская" и подлежит сносу.

Истец обратилась в Управление городского развития Киселевского городского округа с заявлением о включении ее в список граждан подлежащих переселению с подработанной территории и предоставлении социальной выплаты, так как статус жилого дома был переквалифицирован из подработанного с малыми деформациями ветхого (МПВ) в подработанный ветхий, подлежащий к сносу (ПВ). Несмотря на данный факт ДД.ММ.ГГГГ Управление городского развития Киселевского городского округа отказало ей, указав на то, что список граждан, подлежащих переселению с подработанной территории ликвидированной шахты "Черкасовская" был утвержден по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а дом, в котором она проживает, был обследован после утверждения данного списка и в нем отсутствовали проживающие граждане. Считает отказ Управления городского развития Киселевского городского округа о включении ее в список граждан, подлежащих переселению неправомерным и не законным, все необходимые условия для предоставления ей социальной выплаты соблюдены.

Просит обязать Управление городского развития Киселевского городского округа включить ее в список граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий ликвидированной шахты "Черкасовская". Обязать Управление городского развития Киселевского городского округа заключить с ней договор на предоставление социальной выплаты взамен сносимого жилого дома, расположенного в <адрес> в <адрес> для приобретения жилого помещения для постоянного проживания.

Определением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Прекратить производство по делу N по иску Шарафутдиновой Вагизы Сиразетдиновны к Управлению городского развития Киселевского городского округа о предоставлении социальной выплаты, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается."

В частной жалобе Шарафутдинова В.С. просит определение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что изменилось основание иска, а также появились новые доказательства подтверждающие возникновение у нее права на включение в список граждан подлежащих переселению с подработанных территорий, на предоставление социальной выплаты. Исковые требования не являются тождественными.

Неправомерный отказ Киселевского городского суда <адрес> нарушает ее право на судебную защиту, которое осталось не реализовано.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шарафутдинова В.С. предъявляет исковые требования к Управлению городского развития Киселевского городского округа о предоставлении социальной выплаты, в котором просит включить ее в список граждан подлежащих переселению и обязать ответчика предоставить социальную выплату ссылаясь на то, что она проживает в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности и признанном подработанным ветхим в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой "Черкасовская".

ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом принято решение по гражданскому делу N по иску Шарафутдиновой В.С., ФИО6 к Управлению городского развития Киселевского городского округа об обязании включить в список граждан, подлежащих переселению из жилого помещения, ставшего непригодным для дальнейшего проживания, сторонами которого являются: истец - Шарафутдинова В.С. и ответчик Управление городского развития Киселевского городского округа, которым в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом иска являлись требования об обязании ответчика включить истца в список граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий ликвидированной шахты "Черкасовская", и предоставить социальную выплату на приобретение жилья взамен сносимого жилого дома, <адрес>.

В обоснование требований истец ссылалась на те обстоятельства, что прописана и проживает в жилом доме, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Дом принадлежит ФИО5 на праве собственности.

Заключением Сибирского филиала ОАО "ВНИМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> определён как малоподработанный, ветхий, не рекомендован к сносу.

Законодательство не содержит понятий "частично ветхий дом и малоподработанный". Статус ветхого и аварийного жилья на данный момент является одинаковым, потому должен быть отнесён к категории "подработанный ветхий" и подлежит сносу по условиям подработки.

Во вновь поданном исковом заявлении, по которому возбуждено настоящее гражданское дело N в качестве сторон указаны те же лица.

Предметом иска выступает требование истца включить ее в список граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий ликвидированной шахты "Черкасовская", обязать Управление городского развития Киселевского городского округа заключить с ней договор на предоставление социальной выплаты взамен сносимого жилого дома, расположенного в <адрес> в <адрес>. В качестве оснований заявленных требований приведено отнесение <адрес> к категории подработанных ветхих, признанных непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной угольной шахте "Черкасовская".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу что при подаче данного искового заявлении к Управлению городского развития Киселевского городского округа, не изменились стороны, предмет и основания иска, соответственно настоящий спор является тождественным ранее поданному исковому заявлению, в связи с чем производство по настоящему иску подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

То обстоятельство, что при подаче иска в обоснование своих требований Шарафутдиновой В.С. представлены новые доказательства (заключение СФ ОАО ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ), не повлекло изменений ни предмета, ни основания обращения истца к ответчику, в связи с чем основанием для рассмотрения ее требований по существу не является. Фактически оспаривается законность вынесенного судом решения, постановленного на основании тех требований и доказательств, которые были представлены сторонами.

Представление в обоснование требований по настоящему иску новых доказательств направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу N N

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения аналогичных требований Шарафутдиновой В.С., заявленных в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения, суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шарафутдиновой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать