Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,
при секретаре судебного заседания Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ве.В. к Т.Ва.В. о разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда г. Владивостока от 28 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Т.Ве.В., судебная коллегия
установила:
Т.Ве.В. обратилась в суд с иском указав в обоснование своих требований, что 2 декабря 2009 года умер Т.В.С., наследниками которого являются истец и ответчик. После смерти Т.В.С. открылось наследство в виде: 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; автомашины марки TOYOTA TOWN ACE. Все принадлежащее при жизни имущество Т.В.С. завещал ответчику Т.Ве.В. Ответчик при обращении к нотариусу скрыла наличие других наследников. Поскольку истец является инвалидом полагает, что независимо от содержания завещания может наследовать не менее половины доли в наследственном имуществе, в связи с чем с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 5/12 долей на жилой дом по адресу: <адрес> размере 742377 руб.; стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> размере 860000 руб.; стоимость 1/2 доли автомашины TOYOTA TOWN ACE в размере 87500 руб..
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать, заявила о применении срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Т.Ве.В. и Т.Ва.В. являются детьми Т.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Т.В.С. открылось наследство в виде: 1/3 доли на жилой дом по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; автомашины марки TOYOTA TOWN ACE, акций ОАО "Приморский завод".
Согласно завещанию от 25 ноября 2009 года все принадлежащее при жизни имущество Т.В.С. завещал ответчику Т.Ва.В..
Т.Ва.В. получила свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.06.2010 года, 02.08.2011 года и 06.10.2011 года.
03.06.2016 года свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> получила Т.Ве.В..
Т.Ве.В. является инвалидом второй группы с 01.03.2005 года.
Согласно абз.2 п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено при рассмотрении данного дела в 2011 году ответчиком произведено отчуждение спорного наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>; автомашины марки TOYOTA TOWN ACE.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, применил установленный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что днем когда истец узнала о нарушении своего права следует считать день выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, т.е. 03 июня 2016 года, а с настоящим иском в суд истец обратилась 31 июля 2019 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, включая исключительные обстоятельства, не зависящие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в пределах данного срока, представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не исключало возможность истца обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации своей доли в наследстве.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом и ее представителем в судебном заседании, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
