Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года №33-7732/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-7732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сахабутдинова М.Ф. - Кулагиной М.Н. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление Сахабутдиновой Э.И. к Сахабутдинову М.Ф. о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.
Взыскать с Сахабутдинова М.Ф. в пользу Сахабутдиновой Э.И. 68145 рублей в счет возмещения убытков, проценты за пользования чужими средствами 9425 рублей 46 копеек, 8000 рублей расходы на юридические услуги, 5000 рублей экспертные услуги и расходы по государственной пошлине в размере 2244 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сахабутдинова Э.И. обратилась в суд с иском к Сахабутдинову М.Ф. о взыскании денежной компенсации.
В обоснование своих требований истица указала, что решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 г. ей был присужден автомобиль Kia Spectra, 2007 года выпуска, стоимостью 194145 рублей. Ответчик добровольно не исполнил данное решение.
23 августа 2018 г. после подачи административного иска в суд на бездействие судебного пристава-исполнителя истица смогла получить автомобиль. На момент получения автомобиля, его стоимость по отчету общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Райдо-НЧ" составила 126000 рублей, в то время как согласно решению суда ответчик обязан был передать истице автомобиль стоимостью 194145 рублей. Таким образом, Сахабутдинова Э.И. понесла убытки в сумме 68145 рублей.
Истица просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 68145 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 9425 рублей 46 копеек.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, Сахабутдинов М.Ф. подал на него апелляционную жалобу с просьбой о его отмене.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. решение суда отменено в части взыскания убытков с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по данному делу в части оставления без изменения решения Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. по судебным расходам отменено с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. оставлено без изменения.
Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из части 3 этой же статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Установлено, что решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 г. Сахабутдиновой Э.И. был присужден автомобиль Kia Spectra стоимостью 194145 рублей. Этим же решением с Сахабутдинова М.Ф. в пользу Сахабутдиновой Э.И. взысканы денежные средства в размере 131396 рублей 66 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 20 октября 2017 г. в отношении Сахабутдинова М.Ф. было возбуждено исполнительное производство N 16027/17/341559.
23 августа 2018 г. причитающиеся денежные средства и автомобиль были получены Сахабутдиновой Э.И. от Сахабутдинова М.Ф.
Согласно заключению ООО "Райдо-НЧ", выполненному по заказу Сахабутдиновой Э.И., рыночная стоимость автомобиля Kia Spectra по состоянию на 23 августа 2018 г. составила 126000 рублей.
За проведение оценки стоимости транспортного средства истицей уплачено 5000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истицы убытков, связанных с эксплуатационным износом автомобиля и несвоевременным исполнением ответчиком решения суда о передаче Сахабутдиновой Э.И. транспортного средства. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с Сахабутдинова М.Ф. в пользу Сахабутдиновой Э.И. 68145 рублей в счет уменьшения рыночной стоимости автомобиля Kia Spectra, процентов за пользование чужими средствами на сумму взыскания, установленную решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 г., и судебных расходов.
Рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика на решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее частичном удовлетворении. Отменяя решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. в части, судебная коллегия исходила из того, что сам по себе факт уменьшения стоимости автомобиля не может являться основанием для взыскания в пользу истицы разницы суммы удешевления. Сахабутдинова Э.И. каких-либо доказательств о возможности реализации автомобиля по первоначальной цене, либо по цене с учетом удешевления суду не представила.
Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение в вышеупомянутой части, указал, что частичный отказ в иске Сахабутдиновой Э.И. являлся основанием для удовлетворения ее требований о распределении судебных расходов с учетом обоснованности таких расходов и пропорциональности удовлетворенного иска.
Дело в обозначенной части направлено на новое апелляционное рассмотрение с оставлением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. в остальной части без изменения.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
По правилам части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судебная коллегия с учетом выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г., считает, что, поскольку издержки Сахабутдиновой Э.И. по составлению ООО "Райдо-НЧ" заключения о рыночной стоимости автомобиля понесены в подтверждение доводов относительно правомерности ее требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого отказано вследствие его необоснованности, не связаны с удовлетворением требования о взыскании процентов, постольку они не подлежат возмещению.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-199).
В связи с чем решение суда в данной части, а также в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 2244 рубля, уплаченной по требованию о взыскании убытков, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отклонении названных требований.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости компенсации судебных расходов, в то же время полагает нужным отметить, что критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2017 г. N 78-КГ16-72 и 22 августа 2017 г. N 5-КГ17-105).
Принимая во внимание изложенное, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя истице в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, размера заявленных требований, принципов разумности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с Сахабутдинова М.Ф. в пользу Сахабутдиновой Э.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Как видно из материалов дела, в процессе его нахождения в производстве суда первой инстанции Сахабутдинова Э.И. увеличила свои требования, дополнительно заявив просьбу перед судом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 9425 рублей 46 копеек, при этом государственная пошлины истицей не доплачивалась.
Поэтому на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 333.19 (абзац 1 подпункта 1 пункта 1) и 333.22 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации с Сахабутдинова М.Ф. следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.
При таком положении решение суда подлежит отмене и изменению в части с принятием нового судебного постановления о взыскании с ответчика приведенных сумм.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. по данному делу в части взыскания расходов по оценке в размере 5000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2244 рубля отменить, приняв в этой части новое решение об отказе Сахабутдиновой Эльвире Ильдусовне в удовлетворении указанных требований.
Это же решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с Сахабутдинова Марата Фаиловича в пользу Сахабутдиновой Эльвиры Ильдусовны расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в бюджет муниципального образования "Сармановский муниципальный район" Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка