Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-7732/2020, 33-50/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-50/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальспецпроект" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, возвращении автомобиля,
по апелляционной жалобе истца Лебедева В. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Лебедева В.А., судебная коллегия
установила:
Лебедев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальспецпроект" (ООО "Дальспецпроект") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, возвращении автомобиля.
В обоснование иска истец указал, что 20.12.2019 года между сторонами был заключен договор аренды грузового фургона марки ГАЗ 66, свидетельство о праве 2754 N 965396, без экипажа. Срок аренды установлен п. 3.1 договора с 20.12.2019 года по 20.01.2020 года. Принятое транспортное средство не было возвращено по окончании договора аренды. Не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 100000 рублей ежемесячно. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 800000 рублей основного долга по договору N от 20.12.2019 года, неустойку в размере 12923 рубля 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины, вернуть истцу грузовой фургон без экипажа N.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020 года исковые требования Лебедева В.А. удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Дальспецпроект" в пользу Лебедева В. А. задолженность по арендной плате в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 3500 рублей.
На ООО "Дальспецпроект" возложена обязанность возвратить Лебедеву В. А. автомобиль ГАЗ 66, модель ЗМ 36630291, грузовой фургон, 1983 года выпуска, шасси 0443180, зеленого цвета, государственный регистрационный знак N.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с постановленным решением суда, Лебедев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что суду следовало руководствоваться статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно. Факт передачи имущества истцом ответчику подтверждается договором аренды, установлен судом, подтверждается показаниями свидетелей и не отрицается ответчиком, при этом факт передачи автомобиля истцу по истечении срока действия договора аренды не установлен, а акт приема-передачи не составлялся и не подписывался Лебедевым В.А. Считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку арендованное имущество до сих пор находится во владении арендатора, при этом размер неустойки рассчитан в соответствии с законом (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменных возражений не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2019 года между Лебедевым В.А. (арендодатель) и ООО "Дальспецпроект" (арендатор) был заключен договор аренды грузового фургона без экипажа, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование грузовой фургон марки ГАЗ 66, модель двигателя ЗМ36630291, грузовой фургон, 1983 года выпуска, шасси 0443180, зеленого цвета, государственный регистрационный знак N.
Согласно п. 3.1. договора срок аренды установлен с 20.12.2019 года до 20.01.2020 года, включительно.
В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался выплатить истцу 100000 рублей арендной платы, не включая НДФЛ на арендуемый срок.
Согласно п. 7 договора фургон должен быть возвращен арендодателю по окончанию срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период эксплуатации, по акту.
В соответствии с п. 9.4 договора изменение условий настоящего договора возможно только в письменной форме по обоюдному согласию сторон.
Указанное транспортное средство было передано арендатору, что подтверждается показаниями свидетелей и не отрицается ответчиком.
По окончанию срока действия договора, 20.01.2020 года, автомобиль не был возвращен истцу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ООО "Дальспецпроект" были нарушены положения п. 4.1 договора аренды грузового фургона без экипажа от 20.12.2019 года, по окончанию срока действия договора 20.01.2020 года автомобиль не был возвращен истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 100000 рублей и для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.01.2020 года по 20.07.2020 года ввиду недоказанности факта изменения условий договора, а именно пролонгации договора.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, в соответствии с требованиями норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой. При этом фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
Как следует из материалов дела, срок аренды грузового фургона истек 20.01.2020 года, однако транспортное средство до настоящего времени не было возвращено истцу без продления срока действия договора.
Доказательств внесения платы за фактическое пользование объектом аренды за период с 20.12.2019 года по 20.01.2020 года, ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что обязательства ответчика по внесению арендной платы за период с 20.01.2020 года по 20.07.2020 года являются текущими, и ответчик не подлежит освобождению от данных обязательств, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика в пользу истца за период с 20.12.2019 года по 20.01.2020 года в размере 100000 рублей, за период с 20.01.2020 года по 20.07.2020 года в размере 700000 рублей, а всего в размере 800000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, последствия нарушенного обязательства, проверив расчет истца и признав его верным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 12923 рубля 36 копеек.
Также в соответствии с условиями вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, ООО "Дальспецпроект" обязано возвратить Лебедеву В.А. автомобиль ГАЗ 66, модель ЗМ 36630291, грузовой фургон, 1983 года выпуска, шасси 0443180, зеленого цвета, государственный регистрационный знак N, после 20.01.2020 года. Данное транспортное средство ответчиком истцу не возвращено, в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО "ДАЛЬСПЕЦПРОЕКТ" обязанность возвратить Лебедеву В.А. автомобиль ГАЗ 66, модель ЗМ 36630291, грузовой фургон, 1983 года выпуска, шасси 0443180, зеленого цвета., государственный регистрационный знак N
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 11500 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Лебедева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальспецпроект" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, возвращении автомобиля, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Дальспецпроект" в пользу Лебедева В. А. задолженность по договору аренды транспортного средства N от 20.12.2019 года в размере 800000 рублей, неустойку в размере 12923 рубля 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500 рублей.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Дальспецпроект" обязанность возвратить Лебедеву В. А. автомобиль ГАЗ 66, модель ЗМ 36630291, грузовой фургон, 1983 года выпуска, шасси 0443180, зеленого цвета., государственный регистрационный знак N
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
