Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-7732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Мустафаевой З.К. и Абдуллаева М.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
при рассмотрении апелляционной жалобы Гасановой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Иск ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" к Гасановой М. А. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить. Взыскать с Гасановой М. А. в пользу ПАО КБ "Восточный Экспресс
Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата>: задолженность по основному долгу - <.> (семьдесят девять) <.>, задолженность процентов за пользование кредитными средствами - 1 <.> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <.>, всего <.>
Встречный иск Гасановой М. А. к ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк"" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от <дата> заключенный между Гасановой М. А. и ПАО "Восточный Экспресс Банк",
заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., объяснения ответчика Гасановой М.А., просившей решение суда отменить,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Гасановой М. А. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <дата> между ним и Гасановой М.А. был заключен договор кредитования N, согласно которому были предоставлены <.> руб. сроком на 24 месяца, а Гасанова М.А. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Однако, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору Гасанова М.А. исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <.> руб., с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности.
Просит взыскать с Гасановой М.А. в их пользу задолженность по договору N от <дата> в размере <.> руб., из которых: <.> руб. - сумма основного долга <.> <.> руб. - задолженность процентов за пользование кредитными средствами, <.> руб. - расходы по уплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Иск ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" к Гасановой М. А. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить. Взыскать с Гасановой М. А. в пользу ПАО КБ "Восточный Экспресс
Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата>: задолженность по основному долгу - <.> копеек, задолженность процентов за пользование кредитными средствами - <.> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <.> копеек.
Встречный иск Гасановой М. А. к ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк"" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от <дата> заключенный между Гасановой М. А. и ПАО "Восточный Экспресс Банк".
В апелляционной жалобе Гасанова М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что она не была ознакомлена с условиями кредитования, общими условиями потребительского кредита банковского счета и тарифах банка, что является нарушением ФЗ "О защите прав потребителей". Кредитный договор не подписан представителем банка, договор подписан не в кредитном учреждении и она не знает, кто подписывал договор от имени Давлетгериевой Х.А. В разных договорах, как ей стало известно, подпись Давлетгериевой Х.А. разная.
Указывает, что она была введена в заблуждение относительно предмета сделки, до нее не была доведена полная и достоверная информация об услугах, в частности, в договорах с банком не указано конкретное лицо, отсутствует информация о полномочиях работника, оказывающего услугу, в подписании кредитного договора от ПАО "Восточный экспресс".
В заседании судебной коллегии явился ответчик Гасанова М.А., не явился представитель истца ФИО10", о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле сведениями почтового идентификатора, какие либо ходатайства в адрес суда апелляционной инстанции не направили.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав ответчика Гасанову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, КБ "Восточный Экспресс Банк" согласно кредитному договору N от <дата> предоставил Гасановой М.А. кредит в сумме <.> руб., с ежемесячной уплатой процентов в размере 7,50 % годовых и с ежемесячным взносом в размере <.> руб.
Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
В настоящее время ответчик Гасанова М.А. принятые на себя обязательства не выполняет.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору составляет: <.> коп., задолженность процентов за пользование кредитными средствами - <.> коп.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признал данный расчет правильным.
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере <.> руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем, удовлетворил требования истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <.> руб. в пользу истца.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не ознакомил ответчика с общими условиями потребительского кредита, кредитный договор не подписан представителем банка, договор подписан не в кредитном учреждении, что истица была введена в заблуждение относительно предмета сделки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу ст. 401 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине банка.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Гасановой М.А. удовлетворены, заключенный между Гасановой М.А. и ООО "Академия красоты" договор оказания косметологических услуг от <дата> расторгнут, с ООО "Академия красоты" в пользу Гасановой М.А. взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя в размере <.> руб., компенсация морального вреда в размере <.> руб., штраф за невыполнение за неудовлетворение прав потребителя в размере <.> руб., всего <.> руб.
Таким образом, Гасанова М.А. зная о наличии задолженности по договору займа, своевременно мер по ее погашению не предпринимала, тем самым собственными действиями увеличивала сумму долга.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
