Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-7732/2019, 33-45/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-45/2020
04 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пономаревой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Гаус" о расторжении договора займа, солидарном взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, АО "ЮниКредит ФИО3"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2019 года
(судья районного суда Щербинина Г.С.)
установила:
27.12.2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "Гаус" и с учетом уточнений, принятых судом, просил расторгнуть договор займа от 12.03.2018 года, заключенный между ним и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 25 000 000 рублей, проценты за период с 13.10.2018 года по 24.12.2018 года в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-5, 34-36, 39).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12.03.2018 между сторонами был заключен договор займа за N, по условиям которого истец предоставил ФИО1 сумму займа в размере 25 000 000 рублей под 12% годовых на срок до 11.03.2021 года. В обеспечение обязательств по указанному договору в ту же дату - 12.03.2018 между истцом и ООО "Гаус" был заключен договор поручительства N от 12.03.2018 года. В нарушение условий договора займа заемщик в предусмотренный срок оплату процентов не произвел, по состоянию на 24.12.2018 года сумма долга по договору займа составляет 25 000 000 рублей, сумма процентов за период с 13.10.2018 года по 24.12.2018 года - 600 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: расторгнуть договор займа N от 12.03.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1 и ООО "Гаус" в пользу ФИО2 задолженность по договору займа N от 12.03.2018 года в размере 25 000 000 рублей, проценты по договору за период с 13.10.2018 года по 24.12.2018 года в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, всего - 25 602 000 рублей. Кроме того, данным решением солидарно с ФИО1 и ООО "Гаус" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 000 рублей (л.д. 72, 73-75).
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, АО "ЮниКредит Банк" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в рамках дела N А14-2157/2019 о признании ООО "Гаус" несостоятельным (банкротом) на основании определения Арбитражного суда Воронежской области АО "ЮниКредит Банк" включен в реестр кредиторов ООО "Гаус". Считают, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и законных интересах кредитора АО "ЮниКредит ФИО3", в связи с чем, просили привлечь их к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований. Ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 96-102).
Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019 года лицу, не участвующему в деле, АО "ЮниКредит Банк" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д. 151-152).
В письменных возражениях представитель ООО "Гаус" ФИО8 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЮниКредит ФИО3" - без удовлетворения (л.д. 190-193).
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2019 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "ЮниКредит Банк", временный управляющий ООО "Гаус" ФИО9, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО10 (л.д. 218-221).
Лица, участвующие в деле, о времени месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
ФИО1 о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен администрацией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, где он в настоящее время содержится, о чем в материалы дела представлена расписка, подтверждающая вручение 22.01.2020 года судебной повестки ФИО1 о слушании дела 04 февраля 2020 года в 14 час.00 мин.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.
Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы возражений на исковое заявление, поданных АО "ЮниКредит ФИО3", слушав представителя истца - ФИО2 - ФИО8, по доверенности <адрес>4 от 17.01.2019 года, которая поддержала исковые требования, представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО10 - ФИО11 по доверенности N б/н от 18.09.2019 года, полагавшуюся на усмотрение суда, судебная коллегия, приходит следующему.
Из материалов дела следует, что с учетом наличия состоявшегося по настоящему делу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2019 года о взыскании с должника задолженности и в отсутствие доказательств его исполнения, установив требование ФИО2 к ФИО1 в сумме 25 000 000 руб. основного долга, 600 000 руб. процентов по займу, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, определением Арбитражного Суда Воронежской области от 27 августа 2019 года требование ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, это требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ФИО1; в отношении ФИО1 введена
процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовый управляющий ФИО10
Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2019 года принято к производству заявление и возбуждено по нему дело N о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАУС". Определением Арбитражного Суда Воронежской области от 27 июня 2019 года, резолютивная часть, которого объявлена в судебном заседании 26 июня 2019 года, требование Воробьёва А.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАУС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 Сообщение о введении в отношении ООО "ГАУС" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.06.2019 (сообщение N). ФИО2 01.08.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАУС" задолженности по договору займа N от 12.03.2018 и договору поручительства N от 12.03.2018 в размере 25 600 000 руб., из них: 25 000 000 руб. основного долга, 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 24.12.2018, которое принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного Суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года установлены требования ФИО2 к ООО "ГАУС" (<адрес>, ОГРН N) в сумме 25 000 000 руб. основного долга, 600 000 руб. процентов за пользование займом, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "ГАУС".
При этом определением Арбитражного Суда Воронежской области от 19 июля 2019 принято заявление АО "ЮниКредит Банк" об установлении требования кредитора к производству, который также включен в реестр кредиторов ООО "Гаус".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход разъяснен в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Поскольку на момент рассмотрения дела АО "ЮниКредит Банк" является кредитором ООО "ГАУС", в отношении которого введена процедура наблюдения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В подтверждение заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1 и его условий в материалы дела представлен договор займа от 12.03.2018 года (л.д. 8-9).
ООО "ГАУС" (единственным учредителем которого являлся ФИО1) по договору поручительства N от 12.03.2018 приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по указанному договору займа N от 12.03.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО1 (л.д.9-10).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, что займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив сумму займа наличными в размере 25 000 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 в самом договоре, а поскольку образовалась задолженность по договору займа, которая не погашена заемщиком, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца решением районного суда были взысканы в солидарно порядке сумма основного долга в размере 25 000 000 руб., проценты за период с 13.10.2018 по 24.12.2018 в размере 600 000 руб.
Вместе с тем, доводы АО "ЮниКредит Банк" о недоказанности истцом факта реальной передачи денежных средств по указанному договору займа, а также о заключении договора поручительства исключительно с целью создания искусственной задолженности для уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При рассмотрении настоящего спора относительно взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 рублей, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом заявленных оснований иска, возражений третьего лица - конкурсного кредитора, регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца такой значительной денежной суммы, получил ли заемщик реально эти денежные средства, в каких целях в дальнейшем он использовал полученные денежные средства и отражены ли полученные денежные средства в его налоговом учете, иной отчетности, о чем стороне истца судебной коллегии предлагалось представить доказательства.
В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа ФИО13 представил в материалы дела расходный кассовый ордер N от 12.03.2018, выписки по счету за период с 01.01.2017 по 18.09.2019, согласно которым ФИО2 12.03.2018 снял со своего банковского счета денежные средства в размере 25 887 456 руб. 76 коп.
Вместе с тем, в отсутствие иных достоверных доказательств передачи денежных средств заемщику в размере 25 000 000 руб. при не предоставлении в данном случае со стороны истца доказательств факта реального получения заемщиком этих денежные средства, цель использования в дальнейшем этих денежных средств, отражение полученных денежных средств в налоговом учете, иной отчетности.
При этом коллегия также принимает во внимание доводы АО "ЮниКредит Банк", которые никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются о том, что согласно картотеки судебных дел (находящейся в общем доступе) с участием ответчиков по настоящему делу, последние за период с декабря 2017 г. по июль 2018 г. привлекли путем заключения 6 сделок денежные средства на общую сумму 143,5 млн. руб., кроме того, 04.09.2017 года и 28.06.2018 года с их участием было заключено 2 кредитных соглашения с АО "ЮниКредит Банк" на общую сумму 50 млн. руб.
Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями приведенных норм и разъяснений, исходит из недоказанности реальности заемного долга перед кредитором. При этом судебная коллегия учитывает отсутствие экономической целесообразности в заключении спорных сделок заемщиком и поручителем (единственным учредителем которого являлся заемщик), в отношении которых возбуждена процедура банкротства, принимая во внимание поведение участников отношений, при том что действия истца в данном случае не отвечают требованиям разумности и должной осмотрительности.
Таким образом, поскольку не представлено доказательств фактической передачи денежных средств, принимая также во внимание отсутствие каких-либо данных о поступлении и последующем использовании ответчиком полученных заемных средств, с учетом положений статьи 807 ГК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности указанного договора займа.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит подтвержденными возражения третьего лица о незаключенности и мнимости указанных договоров займа и поручительства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
Руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Гаус" о расторжении договора займа N от 12 марта 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ООО "Гаус" в пользу ФИО2 задолженности по договору займа N от 12.03.2018 года в размере 25 000 000 рублей, процентов за период с 13.10.2018 года по 24.12.2018 года в размере 600 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка