Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-773/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-773/2022
14 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.
при секретаре Колядиной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фаустова Александра Адиевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от22 декабря 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Фаустова Александра Адиевича к Божковой Елене Адиевне о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Фаустов Ал. А. обратился с иском к Божковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец ссылался на то, что перечислил на банковский вклад, открытый на имя отца Ф.А.А. в АО "Россельхозбанк", денежные средства в сумме 4395409 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. умер. Божкова Е.А. приняла наследство, в том числе и 1/2 долю денежного вклада, хотя истец ей сообщал, что денежные средства принадлежат лично ему. Ранее он обращался в Елецкий городской суд с иском к Божковой Е.А. о взыскании 2197704,68 руб., как заемных денежных средств. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.12.2020 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано 2197704,69 рублей. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.07.2021 решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении его исковых требований к Божковой Е.А. отказано. При этом суд апелляционной инстанции на основании экспертного заключения признал, что подписи от имени отца Ф.А.А. в расписках о получении денежных средств выполнены не им. Указанный факт имеет преюдициальное значение и позволяют ему обратиться с иском к Божковой Е.А. на основании ст.1102, п.4 ст.1109 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 2197704 рублей.
В судебном заседании представитель истца Казьмин С.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что денежные средства были даны истцом умершему Ф.А.А. в долг. Половину этих денежных средств в сумме 2197704,69 рублей истец получил как наследственное имущество.
Представитель ответчика Сопова Е.Н. иск не признала, указывая на то, что денежные средства в размере 2197704 рублей Божкова Е.А. получила на основании свидетельства о праве на наследстве по закону, то есть на законном основании, в связи с чем не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Истец Фаустов А.А., ответчик Божкова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Фаустов А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, наличие оснований для отвода судье, повторно участвующему в рассмотрении дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец Фаустов А.А., ответчик Божкова Е.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Фаустова А.А. адвоката Казьмина С.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Божковой Е.А.- Соповой Е.Н. возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2014 на имя Ф.А.А. в АО "Россельхозбанк" на основании договора вклада "Пенсионный плюс" был открыт счет N
Согласно приходно-кассовому ордеру от 01.12.2016г. N, Фаустовым А.А., действующим по доверенности от имени Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный банковский вклад внесены наличные денежные средства в сумме 3701099,39 руб.
Также Фаустов Ал.А., действуя на основании доверенности от 01.03.2017, внес 03.07.2017 денежную сумму в размере 500000 рублей во вклад Ф.А.А.., 01.09.2017 - 61000 рублей, 03.10.2017 - 70000 рублей и 01.02.2018 - 67310 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, представленными в материалы дела (л.д. 27-31).
Общая сумма внесенных истцом денежных средств на счет Ф.А.А. в АО "Россельхозбанк" составляет 4395409,39 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. умер, наследство в равных долях приняли сын Фаустов Ал.А. и дочь Божкова Е.А., в состав наследства включены денежные средства, размещенные на банковском вкладе в АО "Россельхозбанк" на счете N в размере 4467822,27 руб.
Из материалов дела следует, что 31.01.2019 нотариусом нотариального округа города Ельца Липецкой области Лыковой И.В. истцу Ф.А.А. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю денежных средств, размещенных на банковском вкладе АО "Россельхозбанк" (л.д.85).
19.02.2019 свидетельство о праве на наследства на 1/2 долю денежных средств на банковском вкладе АО "Россельхозбанк" выдано ответчику Божковой Е.А. (л.д.88).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Фаустова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Божкова Е.А. получила денежные средства в сумме 2197704,69 рублей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое в установленном законом порядке не признано недействительным, следовательно, данные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком Божковой Е.А. представлены доказательства, подтверждающие законные основания для получения денежных средств умершего Ф.А.А.
Истцом же не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные во вклад отца денежные средства принадлежали ему, а не Ф.А.А.
Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, факт принадлежности истцу спорной суммы не подтверждается банковскими документами и материалами гражданского дела N, рассмотренного Елецким городским судом Липецкой области.
Из представленных приходно-кассовых ордеров усматривается, что истец внес на банковский счет своего отца Ф.А.А. денежные средства, однако их принадлежность истцу из банковских документов не усматривается, наличие заемных отношений между Ф.А.А. и Ф.А.А. не установлено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что у умершего Ф.А.А. возникла обязанность по возврату данной денежной суммы истцу, которая перешла к его наследнику Божковой Е.А.
С 2017 г. и до смерти Ф.А.А. истец не заявлял прав на указанную сумму. Спорные денежные средства не могут расцениваться как перечисленные ошибочно и квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика.
В ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Фаустова А.А. к Божковой Е.А. о взыскании долга наследодателя истцом представлены расписки, датированные 10.07.2018 года (т.1 л.д. 175179), из содержания которых следует, что отец Ф.А.А. получил от сына Фаустова Александра Адиевича денежные средства в сумме 67310 рублей, 70000 рублей, 500000 рублей, 61000 рублей, 3701099,39 рублей в долг путем размещения данных сумм на его вкладе в АО "Россельхозбанк" N
На основании экспертного заключения судом апелляционной инстанции установлено, что подпись в указанных расписках выполнена не Ф.А.А. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Фаустова А.А. о взыскании с Божковой Е.А. долга наследодателя, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в апелляционном определении от 12 июля 2021 года указала на отсутствие волеизъявления Фаустова А.А. на заключение договоров займа.
Вопреки доводам Фаустова А.А., в апелляционном определении от 12.07.2021 не содержится выводов, свидетельствующих о принадлежности денежных средств истцу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки истца на уклонение суда от рассмотрения доводов искового заявления, отсутствии правовой оценки суда в части признания ничтожным договора банковского вклада и банковских доверенностей, на основании которых были внесены денежные средства, поскольку требований о ничтожности указанных сделок, об оспаривании свидетельств о праве на наследство истец не заявлял.
Ссылки жалобы на наличие оснований для отвода судьи, чье определение о прекращении производства по делу было отменено вышестоящим судом, нарушение принципа беспристрастности судебного разбирательства, основаны на неверном толковании правовых норм.
Так, в целях обеспечения объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела, несовместимого с наличием личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в ст. 16 ГПК РФ основания для отвода судьи, при этом не включил в перечень оснований для отвода факт участия судьи в рассмотрении то же дела в суде той же инстанции после отмены принятого по этому делу судебного постановления.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2021 года, которым дело возвращено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, также нет указания о рассмотрении его в ином составе суда.
Заявление Фаустова А.А. об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 16, 20 ГПК РФ и отклонено в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для его удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания от 08.12.2021.
Довод жалобы о том, что в определении о прекращении производства по делу судья Соседова М.В. уже высказала свою позицию по существу заявленных требований, не соответствует содержанию определения суда от 26 августа 2021 года.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Фаустова А.А., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фаустова Александра Адиевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 16 марта 2022 года.
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
