Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-773/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-773/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Удаловой Л.В.,
судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Колочевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Пикаловой К.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Козлову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова В.А., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" 42 465 рублей 88 копеек, в том числе сумму основного долга по договору займа от 20 июня 2016 года в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом - 16 034 рубля 83 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 431 рубль 05 копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" (далее - ООО МКК "Пятый элемент Деньги") обратилось в суд с иском к Козлову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 20 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ... на сумму .......... рублей на срок по 22 июля 2016 года с начислением процентов за пользование займом по ставке 366% годовых. Ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами в установленный договором срок. Однако Козлов В.А. обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать с Козлова В.А. задолженность по договору займа в размере 77 500 рублей, в том числе основной долг в размере 25 000 рублей, проценты по договору займа за период с 20 июня 2016 года по 16 января 2017 года в размере 52 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Пикалова К.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что оснований для снижения размера процентов, предусмотренных договором займа, у суда первой инстанции не имелось.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В апелляционной жалобе представитель истца Пикалова К.В. просила рассмотреть дело без их участия. Согласно телефонограмме Козлов В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения в полном объеме ввиду того, что заемщик является экономически слабой стороной в сфере финансовых услуг с микрокредитной организацией, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2016 года между ООО МКК "Пятый элемент Деньги" (займодавец) и Козловым В.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа N ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере .......... рублей на срок по 22 июля 2016 года (32 дня) с начислением процентов за пользование займом в размере 1% в день (366% годовых). Ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в порядке и размере, предусмотренными договором.
Полная стоимость потребительского займа составила 353,492% годовых, что не превышает установленный предельный размер полной стоимости займа, применяемый для договоров потребительского займа (на срок от 1 до 2 месяцев на сумму до 30 000 рублей без обеспечения), заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.
Договором предусмотрен единовременный возврат 22 июля 2016 года суммы займа в размере .......... рублей и процентов в размере .......... рублей, итого .......... рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 20 июня 2016 года.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в срок по 22 июля 2016 года надлежащим образом не исполнил.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Козлова В.А. в пользу ООО МКК "Пятый элемент Деньги" задолженности в размере 42 465 рублей 88 копеек, из которых основной долг размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 034 рублей 83 копеек.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания суммы основного долга и процентов по договору потребительского займа законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера процентов, подлежащих взысканию.
Согласно пункту 3 договора потребительского займа стороны предусмотрели, что, в случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Суд первой инстанции взыскал с Козлова В.А. в пользу ООО МКК "Пятый элемент Деньги" проценты за пользование займом за период с 21 июня 2016 года по 19 августа 2016 года (60 дней) в размере 366% годовых, за период с 20 августа 2018 года по 16 января 2017 года (с 61 дня по 210 день) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Однако такой вывод суда является противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма.
Согласно договору потребительского займа, заключенному между ООО МКК "Пятый элемент Деньги" и Козловым В.А. 20 июня 2016 года, срок его предоставления был определен в 32 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
Однако судом первой инстанции не учтено, что проценты за пользование займом в размере 366% годовых были предусмотрены договором потребительского займа только на срок 32 дня.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после наступления срока договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
С учетом изложенного задолженность по повышенным процентам за период с 20 июня 2016 года по 22 июля 2016 года составляет 8 000 рублей. Исходя из установленной Центральным Банком России на 20 июня 2016 года средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года, в размере 17,41% годовых, задолженность по процентам за период с 23 июля 2016 года по 16 января 2017 года (предел исковых требований) составляет .......... рубль .......... копеек (.......... · (17,41%/365)·178 дней). Всего задолженность по процентам составляет 10 091 рубль 50 копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов по договору потребительского займа, подлежащих взысканию.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Козлова В.А. в пользу ООО МКК "Пятый элемент Деньги" подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 253 рублей.
Также судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о начислении повышенных процентов в размере 353,492% в течение 210 дней, предусмотренных договором, поскольку в силу вышеприведенных норм права эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Апелляционное определение основано на полной проверке правильности решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года по данному делу изменить в части размера процентов, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Козлова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" проценты за пользование займом в размере 10 091 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 253 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
