Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре ФИО8,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, отмене приказа, восстановлении на должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что проходил службу в органах МВД ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного-транспортного движения регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО4 по <адрес>.

На основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ УМВД ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по <адрес> вынесен приказ по личному составу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С вынесенным приказом и заключением служебной проверки он не согласен, полагает, что они постановлены в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем просил суд признать их незаконными, приказ об увольнении отменить, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ФИО4 по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

В дальнейшем, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с материалами служебной проверки, истцом были изменены исковые требования.

Полагая свое увольнение незаконным, он указал, что служебная проверка проводилась по сведениям, изложенным в сводке ДЧ УМВД ФИО6 по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что граждане ФИО9 и ФИО10 получили водительские удостоверения на право управления транспортными средствами без фактической сдачи теоретического и практического экзамена. Вместе с тем, его в ходе проведения служебной проверки не опрашивали по факту приёма экзамена у ФИО9 В заключение служебной проверки описаны аналогичные действия в отношении гражданина ФИО11, однако по данным сводки информации о том, что ФИО11 получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами без фактической сдачи теоретического и практического экзамена, не содержится.

В основу заключения служебной проверки легли результаты ОРЧ СБ УМВД, проведённые сотрудниками ОРЧ СБ УМВД ФИО6 по <адрес>. Однако, в соответствии с п. 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в рамках служебной проверки сотрудники её проводящие, не вправе совершать действия, отнесённые к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Согласно статье 52 Федерального Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. В данном случае он обязан подать уполномоченному руководителю рапорт об освобождении от участия в проведении проверки. Несоблюдение данного условия влечёт признание результатов служебной проверки недействительными.

В данном случае истец считает, что сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области являются заинтересованными лицами, т.к. именно ими проводились ОРМ, положенные в основу заключения служебной проверки, согласно которых установлен факт незаконной выдачи удостоверений.

Кроме того, он указывает, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 УК РФ по факту получения ФИО10 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами без фактической сдачи теоретического и практического экзамена, а служебная проверка проведена после возбуждения уголовного дела. Так как служебная проверка проводилась по сведениям, изложенным в сводке ДЧ УМВД ФИО6 по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в действиях ФИО1 и иных лиц усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 290, 291.1, 292 УК РФ, соответственно, неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником его трудовых обязанностей должно быть предметом доказывания по уголовному делу и не входит в компетенцию лиц, проводивших в отношении него служебную проверку.

ФИО1 считает, что нельзя также игнорировать презумпцию невиновности, а заключением служебной проверки фактически устанавливается его вина в совершении вменяемых ему уголовно-наказуемых деяний. В этой связи, он считает, что оснований считать его лицом, совершившим дисциплинарный проступок по иным, не связанным с предъявленным ему обвинением обстоятельствам, не имеется.

Истец полагает, что допущенные нарушения существенным образом нарушают его трудовые права и незаконно предрешают судьбу возбужденного в отношении него уголовного дела, в связи с чем просил суд с учетом изменения исковых требований признать заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФИО4 по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его в прежней должности, взыскать с ФИО4 по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогулы с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат ФИО12 исковые требования поддержали.

ФИО2 ответчиков Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО13 и УМВД по <адрес> ФИО14 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы районного суда о соблюдении процедуры увольнения являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием к расторжению с ним служебного контакта связаны с возбуждением в отношении него и иных должностных лиц подразделения ФИО5 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 290, 291.1, 292 УК РФ, а не с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей и не относится к компетенции должностных лиц, проводивших в отношении него служебную проверку. Автор жалобы указывает, что лица, проводившие служебную проверку в отношении истца были заинтересованы в ее результатах, поскольку в основу служебной проверки легли материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных теми же сотрудниками ОРЧ СБ УМВД ФИО6 по <адрес>. При этих обстоятельствах доводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств заинтересованности лиц, проводивших служебную проверку считает неверными, а решение районного суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

ФИО2 по <адрес> направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, а также требования статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения истца ФИО1 и его адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области ФИО15, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО16, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы в ее пределах применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в части признания служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Увольнение истца произведено при достаточных к тому основаниях, процедура увольнения ответчиком соблюдена, оспариваемый приказ об увольнении является законным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден результатами служебной проверки, изложенными в заключении от 12 июля 2021 года, в связи с чем суд пришел к верному выводу о законности приказа об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации". При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение (пункт 1 части 1 статьи 27 Закона "О полиции").

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с пунктами 11, 12, 15, 16, 19 и 24 Дисциплинарного г устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N приказ должен соответствовать федеральным законам; приказ, отдаваемый руководителем (ФИО3), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом; отдавая приказ, руководитель (ФИО3) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения; руководителю (ФИО3) запрещается отдавать приказ направленный на нарушение законодательства Российской Федерации; приказ руководителя (ФИО3), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок; руководитель (ФИО3) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).