Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-773/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

24 февраля 2022 года

дело по частной жалобе Климова А.Г., поданной его представителем Сульман В.Ю., на определение Центрального районного суда города Твери от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить ООО "Домострой-люкс" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Климова А.Г. к ООО "Домострой-люкс" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов".

установил:

Решением Центрального районного суда города Твери от 27 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Климова А.Г. к ООО "Домострой Люкс" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

22 ноября 2021 года в адрес суда от ответчика ООО "Домострой-люкс" поступила апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для его обжалования, в обоснование которого указано, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, копию решения не получало по причине неверно указанного на конверте адреса. О вынесенном решении заявителю стало известно только 18 ноября 2021 года после ознакомления представителя с гражданским делом. Изложенные причины заявитель полагал уважительными.

В судебном заседании представитель ООО "Домострой-люкс" Сидоров Р.А. ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда полностью поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Климова А.Г. Сульман В.Ю. в судебном заседании возражала относительно восстановления срока.

Заинтересованные лица ООО "Кашинская лесохозяйственная Компания", Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Осадчев С.С. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Климова А.Г., поданной его представителем Сульман В.Ю., ставится вопрос об отмене определения суда ввиду отсутствия оснований для восстановления срока на обжалование решения, так как в материалах дела имеются сведения о своевременном направлении ответчику копии судебного решения, ее неполучение ответчиком не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

ООО "Домострой-люкс" в письменных возражениях на частную жалобу критиковало ее доводы как несостоятельные, просило оставить определение без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 107 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного судом города Твери от 27 мая 2021 года в окончательной форме изготовлено 03 июня 2021 года, соответственно, последним днем для направления апелляционной жалобы с учетом ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ является 05 июля 2021 года.

В судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2021 года, представитель ответчика ООО "Домострой-люкс" не участвовал.

03 июня 2021 года копия решения направлена лицам, участвующим в деле.

22 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного срока для обжалования, в адрес суда поступила апелляционная жалоба ООО "Домострой-люкс" на указанное решение.

Удовлетворяя заявление ООО "Домострой-люкс" о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно исходил из того, ответчик был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда, соответственно, причины пропуска процессуального срока обжалования указанного решения являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, копия решения Центрального районного судом города Твери от 27 мая 2021 года ООО "Домострой-люкс" получена не была, почтовая корреспонденция возвращена в суд.

На конвертах, адресованных ООО "Домострой-люкс" указаны адресы: <адрес>; <адрес>

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРЮЛ, адресом ООО "Домострой-люкс" значится: <адрес>

На указанный адрес копия решения судом не высылалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными изложенные в заявлении доводы ООО "Домострой-люкс" о неверном указании судом при направлении копии решения адреса заявителя (указание помещения и кабинета) в адресе заявителя, в то время как конкретизация местонахождения организации в здании с офисными помещениями необходима.

С материалами дела представитель ООО "Домострой-люкс" ознакомился лишь 18 ноября 2021 года и в течение 4 дней подготовил мотивированную апелляционную жалобу, которую подал в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу 22 ноября 2021 года.

Совокупность данных обстоятельств подтверждает уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как судом надлежащим образом не исполнены требования, установленные ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также своевременность обращения с апелляционной жалобы с момента получения копии судебного акта.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержат; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Климова А.Г., поданную его представителем Сульман В.Ю., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.

Председательствующий А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка