Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шайдулина О.Ф. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Курбановой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шайдулина О.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Курбановой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 360 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 083 руб. 61 коп., мотивируя требования тем, что ему Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк), предоставившее ответчику по указанной выше сделке в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 24,1% годовых на срок 60 месяцев, передало право требовать задолженность с последней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ею принятых на себя обязательств, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав (требований) N. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 г. Абакана судебный приказ о её взыскании в его пользу определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. За время принудительного исполнения данного исполнительного документа Федеральной службой судебных приставов с Курбановой С.Ю. удержаны денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ответчика Шайдулин О.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что ПАО КБ "Восточный" не имело право производить переуступку права требования, вытекающего из не прекратившего свое действие спорного кредитного договора, ему, как лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности,

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворил частично. Взыскал с Курбановой С.Ю. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 747 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Шайдулин О.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020 года в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о том, что заключенный между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав (требований) N не соответствует требованиям закона, является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Курбановой С.Ю. подписан лишь бланк анкеты, содержащий условие о том, что банк имеет право полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, к составной части которого анкета заемщика не относится, соответствующих положений не включено. При применении по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности он не учел, что к истцу перешли не все права требования к ней, вытекающие из кредитного обязательства по этому кредитному договору, а только права требования просроченных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Права требования платежей после этой даты остались у ПАО КБ "Восточный". Поскольку ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита его нарушенного права, полагает, что оно правомочно было требовать присуждения ему платежа за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Курбанова С.Ю. обратилась в Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк", которое в дальнейшем переименовано в ПАО КБ "Восточный", с заявлением о заключении договора кредитования N. Банк его акцептовал, предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 24,1% годовых, полная стоимость кредита - 26.93% годовых. Гашение кредита производилось согласно утвержденному графику, 27 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., последний платеж - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, банк передал истцу права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности должника, существующей в момент перехода прав (требований) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено Курбановой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 г. Абакана вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору в пользу истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что при рассмотрении дела не было опровергнуто.

ООО "ЭОС", обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском, просило взыскать с Курбановой С.Ю. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 360 руб. 77 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из того, что уступленные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга и начисленных процентов в полном объеме не погашены, со стороны ответчика заявлено о применении срока исковой давности, правомерно пришел к выводу о частичном его пропуске истцом, в связи с чем присудил ему ссудную задолженность, образовавшуюся за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска в суд, с учетом периода осуществления им судебной защиты в порядке приказного производства, определенную в размере 193 747 руб. 44 коп.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы для оставления исковых требования ООО "ЭОС" без удовлетворения по мотиву того, что при заключении спорного кредитного договора его сторонами не была оговорена возможность уступки прав требований по нему третьему лицу, оснований у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

В анкете клиентом подтверждено согласие на полную или частичную уступку права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие заемщика на уступку прав (требований) третьим лицам должно быть выражено в кредитном договоре, а не в анкете судебная коллегия отклоняет, поскольку между Курбановой С.Ю. и Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" соответствующая сделка совершена в офертно-акцептной форме, единый документ при ее заключении не подписывался. Условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены в его составных частях, в том числе анкете заявителя.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что право требования основного долга и процентов за пользование кредитными средствами после ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено договором об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, был предметом проверки суда первой инстанции, признан несостоятельным.

Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции соответствующего довода представителя ответчика Шайдулина О.Ф. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ уступка кредитором (цедентом) ПАО КБ "Восточный" истцу (цессионарию) сама по себе не свидетельствует об изменении объема и сроков исполнения обязательств заемщиком Курбановой С.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия признает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, могли повлиять на существо принятого судебного акта.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, формальный пересмотр последнего с целью получения другого по содержанию судебного решения, что является недопустимым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, вынесенное судебное постановление отвечает положениям ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шайдулина О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка