Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года №33-773/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-773/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-274/2021 по иску Теунаева М.Р. к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Теунаева М.Р. - Узденовой Ю.И., действующей на основании ордера N 001635 от 02 июня 2021 года, представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - Коцубиной С.Н., действующей на основании доверенности N РГ - Д - 7637/20 от 24 июля 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теунаев М.Р. в лице представителя обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 334 081,76 рублей, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки в размере 3 340 рублей с 12 марта 2020 года по день вынесения решения судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование иска указал, что 12 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>6 и принадлежащего ему а/м JAGUAR XF с государственным регистрационным знаком N..., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", в связи с чем, 18 февраля 2020 года он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка. СПАО "Ресо-Гарантия" случай страховым признан не был и в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. 16 марта 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику с претензией. В удовлетворении требований претензии также отказано. При этом, согласно экспертному заключению от 06 марта 2020 года стоимость ущерба составила 334 081, 76 рублей, на услуги эксперта потрачено 6 500 рублей. Поскольку на его обращение к финансовому уполномоченному 15 июня 2020 года вынесено решение об отказе в выплате, он обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 200 800 рублей, штраф в размере 100 400 рублей, неустойку в размере 702 800 рублей (2 008 рублей х 350 дней), моральный вред 12 000 рублей, 10 000 рублей за услуги представителя, 6 500 рублей за услуги эксперта, 20 200 рублей за услуги судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить.
Истец Теунаев М.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения. В материалах дела имеются письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых представитель просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Теунаева М.Р. взысканы: страховое возмещения в размере 200 800 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано. С СПАО "Ресо-Гарантия" в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 6 728 рублей.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и назначить по делу повторную судебную экспертизу; принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований; взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что все приведенные в ходатайстве о проведении судебной экспертизы доводы истца надуманы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, необходимость проведения повторной экспертизы надлежащими доказательствами не обоснована. Представленная истцом рецензия N 31-6/2020, выполненная ИП <ФИО>7, не является комплексной трасологической экспертизой. В основу принятого решения, суд первой инстанции положил недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы ИП <ФИО>8 N 10234 от 03 февраля 2021 года. Трасологическое исследование экспертом <ФИО>8 выполнено не должным образом и не в полном объеме, что противоречит общепринятым экспертным методикам ст. 8 и ст. 16 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также п. 2.2. п. 2.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При расчете стоимости запасных частей экспертом допущена арифметическая ошибка. При таких обстоятельствах расчет не может быть достоверным, так как содержит множество недочетов.
Суд не дал оценки вышеприведенным доводам ответчика, не отразил в решении - по каким мотивам не принято в качестве доказательства экспертное исследование ООО "Экспертиза-Юг", отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Позиция ответчика и законность отказа в выплате страхового возмещения подтверждается решением финансового уполномоченного, основанным на проведенном исследовании ООО "Прайсконсалт", в соответствии с которым повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Теунаева М.Р. - Узденова Ю.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - Коцубина С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях.
Истец Теунаев М.Р. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим судебным извещением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>6 и принадлежащего истцу Теунаеву М.Р. транспортного средства Ягуар XF с государственным регистрационным знаком N.... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО МММ N... в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия".
Истец Теунаев М.Р., 18 февраля 2020 года обратился к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением об урегулировании убытка. СПАО "Ресо-Гарантия" случай страховым признан не был и в выплате страхового возмещения отказано.
Считая данный отказ незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению от 06 марта 2020 года стоимость ущерба составила 334 081, 76 рублей, на услуги эксперта потрачено 6 500 рублей.
Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>6, который нарушил требования Правил дорожного движения.
16 марта 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора истец Теунаев М.Р., обратился к ответчику с претензией. В удовлетворении требований претензии также было отказано.
08 мая 2020 года истец Теунаев М.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей
В удовлетворении обращения истца Теунаева М.Р. к финансовому уполномоченному также отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N 1648750 от 21 мая 2020 года, из которого следует, что повреждения автомобиля истца не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2020 года.
Согласно заключению судебной экспертизы от 03 февраля 2021 года N 10234, проведенной экспертом <ФИО>8, анализ повреждений элементов левой боковой части а/м JAGUAR с государственным регистрационным знаком N..., просматриваемых на представленных фотографиях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2020 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия составляет 307 048, 21 рубль; с учетом износа - 200 800 рублей (т. 2 л.д. 60 - 82).
Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Однако согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.
В качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы от 03 февраля 2021 года N 10234, проведенной экспертом <ФИО>8
Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу не дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N 1648750 от 21 мая 2020 года, проводившего независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного.
Вместе с тем, из данного экспертного заключения следует, что повреждения переднего левого крыла в передней части а/м JAGUAR с государственным регистрационным знаком N... представляют собой деформацию в виде вмятины с изломом каркаса, без следов ударного динамического взаимодействия (царапины, потертости). Данное повреждение образовано в результате воздействия слева направо следообразующего объекта имеющего узкую часть на находящееся в неподвижном состоянии транспортное средство JAGUAR с государственным регистрационным знаком N..., что противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
Повреждение переднего левого крыла в задней части имеет деформацию в виде вмятины с изломом каркаса, без следов ударного динамического взаимодействия (царапины, потертости). Данное повреждение образовано в результате воздействия слева направо следообразующего объекта имеющего узкую часть на находящийся в неподвижном состоянии транспортного средства JAGUAR с государственным регистрационным знаком N..., что противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
Экспертом отмечено, что вышеописанные повреждения переднего левого крыла образованы в результате двух не единомоментных воздействий, на находящийся в неподвижном состоянии а/м JAGUAR с государственным регистрационным знаком N..., что противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
Повреждение облицовки переднего бампера представляет собой разрыв с отделением фрагмента крепления. Данное повреждение является вызванным деформацией переднего левого крыла в передней части, что противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
Также, экспертом проведено сопоставление элементов задней части транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком N..., с повреждениями боковой части транспортного средства JAGUAR с государственным регистрационным знаком N.... Фотоснимки повреждений рассматриваемого транспортного средства, представлены на исследование и произведены с применением измерительной (масштабной) линейки, что дает возможность произвести сопоставление по контактирующим парам и площади контакта.
Высота расположения повреждений левой боковой части транспортного средства JAGUAR с государственным регистрационным знаком N... примерно от 0, 58 м. до 0,72 м. от уровня опорной плоскости.
В результате сопоставления элементов задней части аналога транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком N... с повреждениями левой боковой части транспортного средства JAGUAR с государственным регистрационным знаком N..., эксперт сделал вывод, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого крыла транспортного средства JAGUAR с государственным регистрационным знаком N... не являются конгруэнтными заявленным поврежденным деталям транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком N..., то есть, не образованы при контактировании друг с другом. На транспортном средстве ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком N... отсутствуют локально выступающие части, взаимодействие с которыми могло бы привести к формированию отпечатков такого рода на исследуемом транспортном средстве JAGUAR с государственным регистрационным знаком N....
При заявленных обстоятельствах произошедшего события, в первую очередь на переднем бампере, переднем левом крыле, транспортного средства JAGUAR с государственным регистрационным знаком N... на высоте 380 до 510 мм от опорной поверхности, обязаны образоваться сплошные, горизонтальные трассы и притертости с вмятинами и деформациями соответствующие поверхности выступающей назад и вправо части транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком N... - заднего бампера, что не зафиксировано на предоставленных фотоизображениях.
В ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений на левой боковой части транспортного средства JAGUAR с государственным регистрационным знаком N..., не было выявлено следов контакта с заявленным следообразующим объектом транспортным ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком N... при механизме произошедшего события.
Эксперт также отметил, что заявленные повреждения левой боковой части транспортного средства JAGUAR с государственным регистрационным знаком N..., не имеют единого механизма образования, и образованы в результате двух не единомоментных взаимодействий на находящееся в неподвижном состоянии транспортное средство JAGUAR с государственным регистрационным знаком N..., что противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
Несоответствие характера образования повреждений левой боковой части заявленным обстоятельствам, делает исследование повреждений правой боковой части (от заявленного вторичного взаимодействия - наезда на дерево) нецелесообразным, так как характер образования данных повреждений не имеет причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как предписано ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако судом первой инстанции данному доказательству в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дано, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вместе с тем, данное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копия административного материала, объяснения водителя транспортного средства JAGUAR с государственным регистрационным знаком N..., схема с места дорожно-транспортного происшествия, копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта <ФИО>11 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников под N N..., имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы 10 лет.
При этом, несогласие истцовой стороны с данным заключением было основано лишь на рецензии N 31-6/2020 от 08 сентября 2020 года (том 1 л.д. 234 - 240), согласно которому рецензент <ФИО>7 указал, что в экспертном заключении не отображено о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения, место и время проведения исследования, содержание и результаты исследований с указанием применённых методов. Полагает, что мелкая осыпь присутствует в дорожно-транспортном происшествии, в которых взаимодействовали элементы остекления, в данном случае таких элементов не имеется. Следы торможения не могут присутствовать, поскольку из фото следует, что имеется уплотненная поверхность, то есть следы на скользком полотне остаться не могут, а следы вдавливания так же не останутся, поскольку укатанная поверхность образует плотную "корку". Фото с места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано в таком ракурсе, что достоверно установить какие повреждения образовались на двух транспортных средствах невозможно, выступающая часть заднего бампера может иметь следы притертостей, которые невозможно рассмотреть. Экспертом не изучены парные следы, скорость транспортных средств не определялась, направление устанавливалось в части, расположение двух транспортных средств не изучалось, состояние транспортных средств не устанавливалось.
Судебная коллегия, изучив экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N 1648750 от 21 мая 2020 года, выполненное экспертом <ФИО>11, считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения.
Перечисленные рецензентом <ФИО>7 нарушения, являются необоснованными. Так, приходя к выводу о том, что осыпь из мелких фрагментов повреждений деталей может представлять собой только части разрушенных элементов остекления, экспертом не учтено, что осыпь может состоять из обломков пластиковых деталей, не имеющих отношения к остеклению транспортных средств или из отделившихся наслоений эксплуатационных загрязнений автомобилей, тем более в зимний период времени их эксплуатации. Кроме этого, указывая на невозможность образования на скользком полотне следов от резины (от шин колес автомобилей), в связи с тем, что укатанная поверхность образует плотную корку, не принято во внимание, что автомобиль JAGUAR в составе своего оснащения имеет ошипованную беговую дорожку, то есть блоки протектора беговой дорожки этих шин сопряжены с металлическими шипами, увеличивающими сцепление колес автомобиля с опорной поверхностью. Таким образом, в условиях потери управления водителем автомобиля JAGUAR от его столкновения с автомобилем ВАЗ, при непредсказуемом перемещении автомобиля JAGUAR, любое аномальное смещение колес приведет к формированию срезов так называемой "корки" скользкого полотна и возникновению характерных следов черчения на его поверхности.
Довод о том, что эксперт <ФИО>11, при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности, не основан на нормах права, поскольку об ответственности за предоставление заведомо ложного заключения эксперта может предупредить только суд, при назначении судебной экспертизы.
Выступающий в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <ФИО>8, обосновывая противоречивые выводы между его заключением и заключением ООО "Прайсконсалт" N 1648750 от 21 мая 2020 года, выполненным экспертом <ФИО>11, пояснил, что последним не исследован административный материал, что и повлияло на выводы заключения. Однако указанное не соответствует действительности, в связи с тем, что эксперту <ФИО>11, также на исследование был предоставлен административный материал. В целом эксперт <ФИО>8 в судебном заседании полностью поддержал данное им заключение по обстоятельствам, произошедшего 12 февраля 2020 года дорожно - транспортного происшествия.
Перечисленные рецензентом <ФИО>7 нарушения, являются необоснованными, в связи с чем, анализируемый довод истцовой стороны не мог являться основанием для признания экспертного заключения финансового уполномоченного недопустимым доказательством.
Более того, согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы.
Однако истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено, а судом первой инстанции указанные выше правовые положения и разъяснения об их применении не учтены, что, по мнению судебной коллегии, повлекло безосновательное назначение в суде повторной экспертизы. По этим же мотивам, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителей сторон о назначении повторной судебной экспертизы.
При этом, заключение судебной экспертизы ИП <ФИО>8 N 10234 от 03 февраля 2021 года, не могло быть принято судом в качестве средства обоснования своих выводов, в том числе и по тому основанию, что судебный эксперт не исследует и не проводит осмотра места происшествия, не использует возможность анализа места дорожно-транспортного происшествия на графическом изображении участка дороги; не проводит должного исследования фаз развития дорожно-транспортного происшествия; не выполняет классификацию столкновения; не определяет детальное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, угол взаиморасположения транспортных средств в момент контакта, не решая вопрос о месте первичного контакта, последовательности образования повреждений и зоне выхода из зацепления; не изучает и не описывает обстоятельства наезда на препятствие; не изучает механизм взаимодействия с препятствием; не проводит должным образом исследование механизма дорожно-транспортного происшествия. Эксперт указывает, что трещины на фаре являются следствием скользящего столкновения. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы. Эксперт указывает, что на фаре имеются только трещины, при этом наличия следов проскальзывания нет. Трещины следами скольжения не являются. Экспертом ошибочно отнесено повреждение фары правой к заявленному дорожно-транспортному происшествию. В заключении эксперта отсутствуют следующие необходимые этапы трасологического исследования: механизм дорожно-транспортного происшествия не исследован должным образом; отсутствует исследование обстоятельств наезда на препятствие, в связи с чем трасологическое исследование выполнено не должным образом и не в полном объеме, что противоречит общепринятым экспертным методикам и ст. 8 и ст. 16 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также п. 2.2. п. 2.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Кроме этого, экспертом допущены арифметические ошибки при расчете стоимости запасных частей. Эксперт принимает дату начала эксплуатации 26 декабря 2013 года, в то время как на этой же странице заключения указана дата выпуска 22 октября 2013 года. Результаты исследований эксперта противоречивы, ошибочны, технически не состоятельны.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также надлежит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении искового заявления Теунаева М.Р. к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Председательствующий подпись
Судьи: подпись подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка