Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-773/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-773/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Шнытко С.М., Филенковой С.В.,
с участием прокурора - Караваевой Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михеева А. В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения Зайцевой Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Караваевой Е.А. о законности решения,
установила:
Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к Михееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - ... и снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что после смерти матери М. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором ответчик (брат истца) не проживает более 15 лет, выехал добровольно, сохраняет лишь регистрацию, расходов на содержание квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает.
В судебном заседании истец Зайцева Н.В. исковые требования поддержала.
Михеев А.В. и его представитель Михеева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Михеев А.В. намерен проживать в спорной квартире, в чем ему препятствуют.
Представитель третьего лица Администрации МО "..." Смоленской области Федькина Н.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.12.2020 исковые требования Зайцевой Н.В. удовлетворены: Михеев А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - ..., со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Михеев А.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт чинения ему препятствия в пользовании квартирой путем замены замка во входной двери. Отмечал, что по устной договоренности истец оплачивала фактически потребленные коммунальные услуги, с требованием об определении порядка оплаты либо их взыскании в суд не обращалась.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение, т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... квартира ... по ордеру (дата) была предоставлена матери сторон М. на семью из 4-х человек (<данные изъяты>, (дата) Управлением ... г. Сафоново с ней заключен договор социального найма жилого помещения.
(дата) ответчик Михеев А.В. вступил в брак с С.. (после заключения брака ей присвоена фамилия М.), от брака имеют двоих детей.
(дата) М. умерла, (дата) умер М.
В квартире ... зарегистрированы: Зайцева Н.В., сын истца З. брат истца Михеев А.В.
(дата) за М. зарегистрировано право собственности на квартиру ..., которая приобретена в период брака с Михеевым А.В.
Из пояснений ответчика в ходе судебных заседаний следует, что он живет с семьей (женой и детьми) в квартире ... - по месту регистрации супруги; из квартиры родителей выехал в <данные изъяты> в связи с созданием своей семьи. Не отрицал, что бремя содержания спорной квартиры и несение коммунальных расходов осуществляли родители, а затем истец.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зайцевой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик в <данные изъяты>. выехал из квартиры родителей в связи с созданием своей семьи, своих вещей в ней не имеет, расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, не несет, длительный период времени живет в семьей (женой, детьми) в квартире ..., пришел к выводу, что выезд Михеева А.В. в <данные изъяты> из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец чинила препятствия ответчику в пользовании жилым помещением, являются голословными и, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле наймодателя жилого помещения, опровергается материалами дела.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, а потому основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
