Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-773/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-773/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Миньковой Елены Владимировны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Минькова Е.В. обратилась в суд к Департаменту социального развития ХМАО-Югры, Казенному учреждению "Центр социальных выплат Югры", в котором просила обязать ответчика признать ее относящейся к категории, проживавших в населенных пунктах на территориях зоны проживания с правом на отселение. В обоснование иска указала, что родилась (дата) в населенном пункте (адрес). Проживала в указанном населенном пункте с рождения и до февраля 2019 года, после чего переехала на постоянное место жительства в Россию. 18.09.2019 года обратилась к ответчику с запросом о предоставлении услуги выдачи удостоверения гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако получила отказ, который считает незаконным. Полагает, что относится к категории граждан, проживавших в зоне с правом на отселение, к категории лиц, указанных в п. 7 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Определением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24.11.2020 года, в принятии искового заявления Миньковой Е.В. отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда от 29.06.2020 года, вынесенное по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
В апелляционной жалобе Минькова Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи первой инстанции по вопросу принятия к производству суда искового заявления Миньковой Е.В. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Кодекс), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Кодекса указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Кодекса.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
Судья Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Миньковой Е.В. неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что иск Миньковой Е.В. к Департаменту социального развития ХМАО-Югры, Казенному учреждению "Центр социальных выплат Югры" о возложении обязанности признать относящейся к категории, проживавших в населенных пунктах на территориях зоны проживания с правом на отселение, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС тождественен её требованиям, ранее разрешенным решением Нижневартовского городского суда от 29 июня 2020 года.
Судом при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Миньковой Е.В. не учтено, что предметом настоящего иска является установление факта принадлежности к категории граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с правом на отселение.
Тогда как из вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 29.06.2020 года усматривается, что предметом ранее рассмотренного между теми же сторонами спора являлся отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в выдаче удостоверения, изложенный в письме от 25.10.2019 года, обязании выдать удостоверение и произвести социальные выплаты.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленное 23.11.2020 года Миньковой Е.В. требование к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, КУ "Центр социальных выплат Югры" тождественно иску, ранее разрешенному Нижневартовским городским судом, нельзя признать правомерным.
Более того, как следует из текста решения Нижневартовского городского суда от 29.06.2020 года, во вводной и резолютивной частях решения в качестве предмета иска указано признание права на присвоение звания "Ветеран труда".
Суд первой инстанции, отказав в принятии искового заявления Миньковой Е.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, нарушили её право на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Миньковой Е.В., что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления заявления Миньковой Е.В. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года отменить, заявление Миньковой Е.В. направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий
В.В. Беспалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
