Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-773/2020
определение
г. Тюмень
17 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Елфимова И.В.
судей
Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Катеринича Г.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Катеринича Г.П. к Государственному учреждению - Управлению Пнсионного фонда РФ в городе Тюмени Тюменской области об обязании включить в трудовой стаж периоды службы и учебы, произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Т.П., выслушав объяснения представителя истца Кунц С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Катеринич Г.П. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области о включении в трудовой стаж периода службы в армии с 11 ноября 1963 года по 23 ноября 1966 года, периода учёбы с 01 сентября 1967 года по 28 ноября 1969 года в <.......>, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по старости с применением районного коэффициента 1,8 в период до 01 августа 2007 года, выплате неполученной пенсии, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Катеринич Г.П. с 27 апреля 1995 года является получателем пенсии по старости на основании п. "а" ст.12 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Размер его пенсии составляет <.......> рублей. Из ответа ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области от 25 января 2018 года на его заявление он выяснил, что для назначения пенсии был учтён его общий трудовой стаж 36 лет 07 месяцев 21 день, стаж работы в РКС - 17 лет 08 месяцев 13 дней, стаж по Списку N 1 - 25 лет 04 месяца 17 дней. Размер пенсии исчислен исходя из льготного стажа на 01 января 2002 года - 25 лет 04 месяца 17 дней, отношения заработной платы за период с 1993 по март 1995 года к средней заработной плате по стране за аналогичный период - 9,078. С 01 января 2004 года ему установлен и выплачивался повышенный фиксированный базовый размер, увеличенный на районный коэффициент 1,5. В связи с переездом из ЯНАО в город Тюмень с 01 августа 2007 года ему установлен фиксированный базовый размер без учёта районного коэффициента. Полагает, что право на повышенный фиксированный базовый размер он имеет независимо от места жительства, поскольку проработал более 15 лет в РКС. Сведения о периодах работы, которые были учтены при назначении пенсии, ответчик ему не предоставил. Выплачиваемый ответчиком размер пенсии является явно недостаточным для его достойного проживания.
Истец Катеринич Г.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Кунц С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области Власова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку судом неверно определён стаж его работы. Согласно записям в трудовой книжке его стаж составляет 44 года 09 месяцев 16 дней, из них 23 года 04 месяца 25 дней - работа в районе Крайнего Севера, однако суд принял во внимание неподтверждённые сведения о стаже, указанные ответчиком в возражениях на исковое заявление. Также не согласен с выводом суда о том, что ему правомерно был установлен повышенный фиксированный базовый размер, увеличенный на районный коэффициент 1,5, поскольку в период его работы в РКС ему выплачивался районный коэффициент 1,8. В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 разъяснено, что если по состоянию на 01 января 2002 года отработано не менее 15 лет в районах Крайнего Севера, то отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается независимо от места жительства за пределами районов Крайнего Севера. Полагает, что судом необоснованно не был включен в его стаж работы период обучения в отделении диспетчером в Кировоградской школе Высшей летной подготовки, поскольку пунктом 3 статьи 30 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусматривалось включение периодов подготовки к профессиональной деятельности в стаж работ. Кроме того, периоды работы в районах Крайнего Севера должны быть включены в трудовой стаж в полуторном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В нарушение данных требований процессуального законодательства, резолютивная часть решения не содержит выводов суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку требование указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о проверке текста решения на предмет наличия в нём описок, судом первой инстанции надлежащим образом выполнено не было, что выяснилось после принятия жалобы к производству, апелляционная жалоба вместе с делом подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в резолютивной части решения суда в порядке ст.200 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст.200 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе истца Катеринича Г.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 октября 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
