Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П. и Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Макарова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Макарова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Макаров Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал на то, что в ночь с 09 сентября 2018 г. на 10 сентября 2018 г. около 3 часов в результате разрыва колбы водяного фильтра холодной воды произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
10 сентября 2018 г. был составлен акт обследования технического состояния квартиры с отражением поврежденного в результате затопления имущества, находящегося в квартире.
Виновником залития является управляющая организация ООО "Дом", ввиду ненормативного состояния воды в трубопроводе, либо в связи с ненормативным повышением давления..
09 ноября 2018 г. в целях досудебного разрешения спора он обратился к ответчику с претензией и просьбой в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "Дом" в его пользу расходы на ремонтно-восстановительные работы материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений, в размере 262 996 руб.; утрату товарной стоимости поврежденного имущества в размере 231 215 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате экспертного исследования N 70/18 в размере 23 000 руб.; расходы по оплате товароведческой экспертизы N 78/18 в размере 18 600 руб.; расходы по оплате акта экспертного исследования N 1151/4-6 от 02 июля 2019 г. в размере 3000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Макаров Д.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем направлении судом лицам, участвующим в деле, заявления об увеличении исковых требований истца для ознакомления с ним и предоставления мотивированных возражений, незаконном и необоснованном отказе истцу в удовлетворении заявленных им мотивированных ходатайств, без изучения доводов, изложенных в них. Не соглашаясь с выводами заключения эксперта, считает, что в представленном экспертном заключении имеются многочисленные нарушения как процессуального характера, так и методики проведения данного вида экспертиз и исследований: экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, неверно избрана методики исследования, неверная оценка идентификационных признаков предметов и материалов, при очевидной недостаточности данных для исследования. В итоге в экспертном заключении отсутствует полное, последовательное и логичное изложение материалов, повлекшее получение экспертом неверных и необоснованных выводов. В связи с чем к данному заключению нужно отнестись критически и признать его недопустимым доказательством. Указывает на необоснованное и немотивированное отклонение судом первой инстанции его ходатайства в части выбора экспертной организации для проведения экспертизы, а также вызове и допросе эксперта, назначении по делу повторной экспертизы в компетентной организации - ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ".
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Дом" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо ИП Цапко А.А., его представитель - адвокат Казаков Р.А., представители третьих лиц Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", Товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 23", ООО "СДС-Управление строительства" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Макарова Д.С. и его представителя - адвоката Куканова О.Ю., представителей ответчика ООО "Дом" Панюшкина Н.А. и Пирогова В.С., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Макаров Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО "Дом" на основании договора N 34 управления многоквартирным домом <адрес> от 04 декабря 2016 г. осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.
В ночь 9 на 10 сентября 2018 г. в указанной квартире произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.
10 сентября 2018 г. комиссией в составе: главного инженера ООО "Дом" - У.А.Н., собственника квартиры - Макарова Д.С., свидетелей Б.М.С., А.А.А., А.Т.Г. составлен акт обследования технического состояния квартиры <адрес>, согласно которому при обследовании было обнаружено следующее:
На кухне - полы ламинат, деформация стыков ламината по всей площади покрытия; мебель диван - намокание основания; кухонный гарнитур - намокание юбки; бытовая техника (посудомоечная машина, стиральная машина) подверглись залитию. В коридоре - деформация стыков ламината на всей площади. В комнате - деформация стыков ламината на всей площади. В спальне - деформация стыков ламината на всей площади; мебель (шкаф) намокание юбки; намокание основания обоев; намокание основания подиума кровати. Двери - намокание основания низа обналичка, косяков, доборных элементов.
Залитие произошло в результате разрыва колбы водяного фильтра холодной воды являющегося имуществом собственника квартиры <адрес>.
Собственником квартиры Макаровым Д.С. в акт о залитии внесены пояснения, что залитие произошло в результате разрыва колбы водяного фильтра по причине скачка давления (гидравлического удара).
Из акта обследования технического состояния нежилого помещения <адрес> от 10 сентября 2018 г. комиссией в составе: главного инженера ООО "Дом" - У.А.Н., собственника нежилого помещения N 4 К.О.В., арендатора нежилого помещения N 4 В.А.Е., собственника квартиры N 1 Макарова Д.С. следует, что залитие произошло в результате разрыва колбы водяного фильтра холодной воды являющегося имуществом собственника квартиры <адрес>.
Собственником квартиры Макаровым Д.С. в акт о залитии внесены пояснения, что залитие произошло в результате разрыва колбы водяного фильтра по причине скачка давления (гидравлического удара).
Согласно пункту 1 договора об оказании услуг аварийной службы от 31 декабря 2013 г., заключенного между ООО "Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" одна сторона заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по устранению аварийных ситуаций системы центрального отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации по следующим многоквартирным жилым домам: <адрес>, площадью 5509,31 кв.м.
Из письма Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" от 29 августа 2019 г. за N 1091, в период с 01 сентября по 14 сентября 2018 г. на сетях водопровода, обеспечивающих холодное водоснабжение жилого дома по <адрес>, следует, что ремонтные работы не производились, отключения холодного водоснабжения не было.
Из письма общества с ограниченной ответственностью "Энерголин" от 23 августа 2019 г. за N 01-69/19, в период с 01 сентября по 14 сентября 2018г. на ТП-14, питающей жилой дом по <адрес> следует, что не было зарегистрировано случаев перенапряжений.
Согласно журналам заявок за период с 01 сентября 2018 г. по 14 сентября 2018 г., представленных ООО "Дом", ООО "Аварийно-ремонтного-предприятия", МП "Саранскгорводоканал" каких-либо заявок о гидроударе либо о превышении давления воды, подаче ржавой воды от жильцов дома <адрес> не поступало.
Как следует из заключения экспертов ФГБОУ ВО МГУ им. Н.П. Огарева "Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз" причина залития квартиры <адрес> - нарушение герметичности магистрального фильтра очистки воды, находящегося в помещении кухни и установленного на трубопроводе холодного водоснабжения.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 262 996 рублей с учётом НДС 20%.
В квартире <адрес> был произведён перенос инженерных сетей холодного водоснабжения, который мог повлиять на разрыв колбы магистрального фильтра очистки холодного водоснабжения.
Определить соответствие материала исследуемой колбы магистрального фильтра очистки на холодную воду требованиям, предъявляемым заводом изготовителем не представляется возможным ввиду отсутствия сертификата, паспорта, технических условий.
Требования строительных норм и правил к установленному и эксплуатируемому в квартире на момент осмотра фильтра Гейзер-Тайфун не регламентируется.
Повышение давления в трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес> выше установленных технических характеристик, разрушенного фильтра, указанных в акте экспертного исследования N 1151/4-6 от 2 июля 2019 года (1,6Мпа 16,0 кгс/см), с учётом наличия регулятора давления в системе водоснабжения квартиры <адрес> и автоматизированной насосной установки, расположенной в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома не возможно.
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" N СВЗ-19 от 11 декабря 2019 г. на исследуемой колбе магистрального фильтра очистки на холодную воду не имеется механических повреждений, которые могли бы привести к его разрушению.
Совокупность рассмотренных признаков морфологии, в частности "заглаженность" поверхности излома, наличие направленных из очага ступенек (места промежуточной остановки трещины), с учетом следов наслоений, свидетельствует о том, что сечение колбы ослаблено постепенным развитием усталостной трещины. При достижении критического значения произошел одномоментный долом с разделением колбы на части и последующей разгерметизацией системы водоснабжения квартиры.
Разрушение колбы магистрального фильтра очистки на холодную воду не является следствием ненормативной эксплуатационной нагрузки, а именно: гидравлического удара, скачка давления, или иного ненормативного состояния воды в системе водоснабжения.
Причиной выхода из строя фильтра водоочистки (излом колбы), установленного в квартире <адрес> является скрытый производственный дефект.
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро" N 2-219-19 утрата товарной стоимости представленных на товароведческое исследование предметов экспертного исследования, имеющих повреждения и потерю товарного вида, образовавшихся в результате залития квартиры составляет 231 215 руб. 60 коп. Стоимость ущерба причинённого залитием квартиры составляет 494 211 руб. 60 коп.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не установив вины в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры, произошедшего в результате разрыва колбы водяного фильтра холодной воды, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.В силу требований статьи 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
Согласно подпункта 2 пункта 1 Правил коммунальными услугами признаётся осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использованиях таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков до первого отключающегося устройства (до первого вентиля, отходящего от стояка, включая данный вентиль), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (пункт 5 Правил).
По пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как предусмотрено подпунктами б), в) пункта 5.8.3. Постановления Госстроя Российской Федерации от 23 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки (пп.б); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп.в).
В соответствии с пунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Фильтр очистки воды обслуживает только одно помещение (квартиру расположенную по адресу: <адрес>) и в состав общедомового имущества не включается.
В силу статьи 210 ГК Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку фильтр очистки воды осуществляет функцию одного помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обслуживает только одно помещение, он не может относиться к общедомовому имуществу и, соответственно, ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные разрушением фильтра, несёт собственник квартиры.
Доводы стороны истца об имевшем место превышении технических характеристик фильтра, ввиду повышения давления в трубопроводе холодного водоснабжения, опровергается заключением N СВЗ-19, согласно которого превышения давления в трубопроводе свыше допустимого уровня невозможно в связи с наличием регулятора давления в системе водоснабжения указанной квартиры и автоматизированной насосной установки, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном характере врезки регулятора давления, осуществленной с нарушением действующих нормативов, опровергаются проектной документацией "Рабочий проект: Жилой дом "(пл. N 2 по генплану) со встроенными помещениями по <адрес>", предполагающей установку регуляторов давления. Более того, отсутствие вероятности превышения допустимых значений давления воды обеспечивается также автоматизированной насосной установкой. При этом обращает на себя внимание отсутствие претензий и заявок других жильцов и арендаторов 14-ти этажного многоквартирного жилого дома на предмет повышенного давления воды в указанный промежуток времени, а также перенос инженерных сетей холодного водоснабжения в квартире без согласования с управляющей компанией, способного повлиять на разрыв колбы фильтра.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что при принятии решения суд руководствовался экспертизой ООО "Волго-окская экспертная компания" N СВЗ-19 от 11 декабря 2019 г., проведенной на основании определения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, дал правильную оценку указанному экспертному заключению, признав его допустимым доказательством и взяв данное заключение за основу своих выводов при определении размера ущерба, причиненного истцу залитием квартиры.
Выводы, к которым пришел эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении выявлены и подробно описаны следы залития, определена стоимость восстановительных работ, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Оснований для иной оценки указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.
При этом заключение эксперта ООО "Волго-окская экспертная компания" N СВЗ-19 от 11 декабря 2019 г. содержит выводы о том, что разрешение колбы фильтра водоочистки не является следствием гидроудара, а является следствием срытого производственного дефекта.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд самостоятельно, без учета мнения стороны истца выбрал экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее проведение конкретному эксперту, при этом выбор экспертного учреждения является прерогативой суда.
Не назначение судебной экспертизы в ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ", как на том настаивала стороны истца, не свидетельствует о допущении судом процессуального нарушения, влекущего отмену решения суда, либо способного поставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, тем более трактовать такое заключение в качестве недопустимого доказательства. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции податель жалобы ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений связанных с ненадлежащем направлении судом лицам, участвующим в деле, заявления об увеличении исковых требований истца для ознакомления с ним и предоставления мотивированных возражений, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку указанное обстоятельство не нарушило каких-либо прав стороны ответчика, тем более принимая во внимание конечный итог судебного разбирательства.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном отказе истцу в удовлетворении заявленных им мотивированных ходатайств, без изучения доводов, изложенных в них, судебная коллегия не находит сколь-нибудь значимых нарушений требований процессуального законодательства председательствующим по делу, способных повлечь безусловную отмену принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Верюлин
Судьи
Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
