Определение Камчатского краевого суда от 23 апреля 2020 года №33-773/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-773/2020







г. Петропавловск-Камчатский


23 апреля 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леднева Евгения Сергеевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Леднев Е.С. предъявил иск к ПАО ВТБ о компенсации морального вреда.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков до 31 января 2020 года включительно.
Определением того же судьи от 31 января 2020 года срок для устранения недостатков по ходатайству истца продлен до 14 февраля 2020 года.
21 февраля 2020 года судья постановилопределение, которым возвратил Ледневу Е.С. исковое заявление на основании ст. ст. 135, 136, ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены недостатки заявления, отмеченные в определении судьи от 16 января 2020 года.
В частной жалобе Леднев Е.С. просит об отмене определения о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что в подтверждение направления ответчику искового заявления с приложенными документами им представлен идентификатор почтового отправления.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Таким образом, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Основанием оставления без движения искового заявления Леднева Е.С. послужило его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков с учетом его продления до 14 февраля 2020 года включительно.
Вместе с тем указанные судьей в определении об оставлении заявления без движения недостатки истцом не устранены.
В связи с этим судья, руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы о соответствии искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку почтовый идентификатор достоверно не подтверждает факт направления в адрес указанных им лиц корреспонденции с определенным содержанием.
Поскольку возвращение искового заявления Леднева Е.С. соответствует нормами процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Определение судьи о возвращении искового заявления не может расцениваться как препятствие для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту.
Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка