Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шматовой Е.А. к Золотухиной О.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поступившее с апелляционными жалобами ответчика Золотухиной О.В. и истца Шматовой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 октября 2019 года, а также по апелляционной жалобе ответчика Золотухиной О.В. на дополнительное решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Шматова Е.А. обратилась в суд с иском к Золотухиной О.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя Золотухиной О.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, её автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила 91139,63 руб., без учёта износа - 153217,13 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 153217,13 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на услуги оценщика в сумме 15000 руб., расходов на юридическую помощь в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4264 руб.
Суд принял решение:
"Исковые требования Шматовой Е.А. к Золотухиной О.В. о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Золотухиной О.В. в пользу Шматовой Е.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 90658 рублей 00 коп., судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика в размере в сумме 8850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8850 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2515 руб. 76 коп., а всего 110873 руб. 76 коп.
В остальной части исковых требований отказать",
Дополнительным решением постановлено:
"Взыскать со Шматовой Е.А. в пользу Золотухиной О.В. судебные расходы в сумме 10250 рублей".
В апелляционных жалобах ответчик Золотухина О.В. просит отменить основное и дополнительное решения как незаконные. В апелляционной жалобе истец Шматова Е.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Золотухина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Шматовой Е.А. и её представителя по доверенности Шеверёвой Ю.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, объяснения представителя ответчика Золотухиной О.В. - адвоката Аверичева Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. около <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, г/н N, под управлением Золотухиной О.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением Шматовой Е.А., в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, Золотухина О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению N ЗА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа запасных частей - <данные изъяты> рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шматовой Е.А., без учёта износа составляют <данные изъяты> руб., с учётом износа - <данные изъяты> руб.
При разрешении данного дела судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителем Золотухиной О.В., требований п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны уступать дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, а также абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При этом водитель Шматова Е.А. помех в движении водителю автомобиля Золотухиной О.В. не создавала, пользуясь преимущественным правом проезда перекрёстка, траекторию движения не изменяла.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Шматовой Е.А. вследствие созданной водителем Золотухиной О.В. помехи в движении не являлись непосредственной причиной ДТП, в связи с чем признал вину водителя Золотухиной О.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы Золотухиной О.В. о том, что водитель Шматова Е.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем под её управлением, несостоятельны.
Вина водителя Золотухиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, была установлена постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом при вынесении решения учитывались объяснения истца Шматовой Е.А. о наличии гололеда на дороге в момент ДТП, что подтверждается справкой о погодных условиях ФГБУ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по метеорологической информации ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 час. до 00 час. отмечены температура воздуха от минус 0,8 С до минус 4,4 С, дымка, слабый снег, морось, гололёд.
Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия Золотухиной О.В., не проявившей в нарушение п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ должной внимательности и осмотрительности при проезде перекрёстка неравнозначных дорог, не убедившейся в возможности выезда на перекрёсток без создания помех для других участников дорожного движения и не пропустившей транспортное средство, следующее по главной дороге.
Оснований полагать о возможности применения экстренного торможения при обнаружении опасности и избежания столкновения водителем Шматовой Е.А. при указанных обстоятельствах у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения является доказанным, равно как и факт причинения ущерба автомобилю истца.
Заключение судебной автотехнической экспертизы N ИП ФИО2 в качестве доказательства вины истца в совершенном ДТП правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание. Этот вывод суда основан на анализе дорожной ситуации, на имеющихся в деле доказательствах.
Исходя из наличия вины ответчика Золотухиной О.В., суд взыскал с ответчика в пользу Шматовой Е.А. ущерб в размере 90658 рублей.
Несогласие ответчика с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Утверждение истца Шматовой Е.А. в апелляционной жалобе о несогласии с суммой взысканного судом ущерба необоснованно.
Определяя сумму ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, которое наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признав его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта, и указав, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.
Ссылку апелляционной жалобы Золотухиной О.В. на то, что в дополнительном решении судом необоснованно было отказано во взыскании в её пользу расходов по оплате заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное заключение не было принято судом в качестве доказательства при рассмотрении данного дела.
В целом доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
В силу изложенного решения суда являются правильными и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 октября 2019 года и дополнительное решение этого же от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматовой Е.А. и апелляционные жалобы Золотухиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
