Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года №33-773/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Литвиновой Т.Н. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - КУИА МО "Холмский ГО") к Иванову Александру Николаевичу о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком, по апелляционной жалобе представителя КУИА МО "Холмский ГО" Ф.И.О.5 на решение Холмского городского суда от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
КУИА МО "Холмский ГО" обратился в суд с исковым заявлением к Иванову А.Н. о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2017 года КУИА МО "Холмский ГО" передал Иванову А.Н. в безвозмездное пользование по договору N сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, из земель категории "земли населенных пунктов". Согласно решению Сахалинского областного суда по делу N решение Собрания МО "Холмский ГО" от 21 декабря 2017 года N "О внесении изменений в решение Собрания МО "Холмский ГО" N от 13 декабря 2012 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки в г. Холмске Сахалинской области" признано недействующим в части установления на карте градостроительного зонирования в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N территориальной зоны СО-3 "Зона для зеленых насаждений специального назначения", в границах земельного участка с кадастровым номером N - территориальной зоны Р-1 "Природно-рекреационная зона для зеленых насаждений общего пользования". В соответствии с Правилами земельный участок ответчика расположен в двух территориальных зонах: Р-1 - зона для зеленых насаждений общего пользования и Ж-1 - зона для застройки многоквартирными зданиями повышенной этажности и объектами обслуживания населения. Таким образом, договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N заключен с нарушениями требований действующего законодательства. Иванов А.Н. на письмо о выявленных нарушениях при заключении договора он не ответил.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просил расторгнуть договор от 12 апреля 2017 года N безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, заключенный между КУИА МО "Холмский ГО" и Ивановым А.Н.
Решением Холмского городского суда от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель КУИА МО "Холмский ГО" Ф.И.О.5 В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит те же доводы, что изложены в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Иванова А.Н. Климова О.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова А.Н. Климова О.В. возражала против отмены решения суда.
Иванов А.Н., представители КУИА МО "Холмский городской округ", администрации МО "Холмского городского округа" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки не сообщили.
Учитывая положения части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 12 апреля 2017 года был заключен договор безвозмездного пользования земельными участком с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в <адрес>.
Право безвозмездного пользования указанным земельным участком зарегистрировано за Ивановым А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения Сахалинского областного суда от 23 мая 2018 года и определения Верховного Суда от 18 октября 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения административного иска Ф.И.О.7, Ф.И.О.1, Ф.И.О.8 о признании недействующим решения Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 21 декабря 2017 года N, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесён к территориальным зонам Р-1 "Зона для зелёных насаждений общего пользования" и Ж-1 "Зона для застройки многоквартирными зданиями повышенной этажности (до 9 этажей) и объектами обслуживания населения", что следует из Правил землепользования и застройки в г. Холмске Сахалинской области в редакции решения Собрания муниципального образования Холмский городской округ от 13 декабря 2012 года N.
Таким образом, на момент заключения договора от 12 апреля 2017 года спорный земельный участок обладал признаками порочности, поскольку располагался в двух территориальных зонах, что противоречит положению пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающего образования земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.
Исходя из буквального толкования приведённых выше норм материального права, регламентирующих порядок расторжения договора в судебном порядке, в качестве таких оснований предусмотрены: либо существенное нарушение другой стороной его условий, либо возникновений обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые позволили бы расторгнуть указанный выше договор.
В материалах дела не имеется и стороной истца не представлено никаких доказательств того, что ответчиком были каким-либо образом нарушены его условия, наоборот, предусмотренные Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования ответчик исполнил надлежащим образом.
На момент заключения договора от 12 апреля 2017 года истец обладал сведениями о том, что спорный земельный участок расположен в разных территориальных зонах, однако этот факт не явился препятствием для предоставления земельного участка ответчику в рамках Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ, следовательно, данное обстоятельство не возникло после возникновения договорных правоотношений между сторонами.
При таких данных, установив отсутствие обстоятельств, которые могли бы повлечь расторжение договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, не влекут отмену судебного акта, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иных ссылок на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в жалобе не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУИА МО "Холмский городской округ" Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка