Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-773/2020
4 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО9.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лысова Юрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Лысова Юрия Владимировича в пользу ООО "МКК Деньги Будут" задолженность по договору займа N 480000121918 от 03.04.2018 г. в сумме 106 907 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 руб. 14 коп., а всего 110 245 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "МКК "Деньги Будут" обратилось с иском к Лысову Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что 3 апреля 2018 года между сторонами заключен договор потребительского займа N 480000121918, по условиям которого ответчику предоставлен заём в сумме 77 644 руб. на срок 364 дня под 189,8% годовых (0,52 % в день). Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом Лысовым Ю.В. не исполняются, истец просил взыскать задолженность за период с 17 апреля 2018 года по 2 апреля 2019 года в сумме 106 907,06 руб., в том числе: задолженность по основного долгу - 62470,97 руб., проценты - 44436,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338,14 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Лысова А.И. исковые требования не признала, объяснила, что её сына Лысова Ю.В. обманули, договор займа Лысов Ю.В. заключил под влиянием другого человека, не для своих нужд. По договору было выплачено 69 477,38 руб., то есть основная сумма долга. Проценты за пользование ответчик не собирался выплачивать. Ссылалась также на отсутствие средств на оплату займа, поскольку ответчик является пенсионером, не работает, болеет.
Представитель истца ООО "МКК "Деньги Будут", ответчик Лысов Ю.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Лысов Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие у суда оснований для удовлетворения иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, заключение договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Как установлено судом, 3 апреля 2018 года между ООО "МКК "Деньги Будут" и Лысовым Ю.В. заключен договор потребительского займа N 480000121918, по которому последнему предоставлен заём в размере 77 644 руб. на срок 364 дня (срок возврата не позднее 2 апреля 2019 года). Сумма займа предоставлена: 70 000 руб. - для свободного использования, 7644 руб. - для целевого использования, а именно компенсации затрат страхователя за присоединение к программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков ООО "МКК "Деньги Будут" (л.д. 6-7).
В соответствии с пунктом 0.5 договора потребительского займа, кредитор - ООО "МКК "Деньги Будут" зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций под номером 1703140008108, свидетельство N 002945 от 31 января 2017 года.
Пунктом 4 договора определена процентная ставка за пользование займом - 0,52% в день (189,8% годовых). Процентная ставка начисляется ежедневно на остаток основного долга из расчета 365 дней в году до момента полного исполнения обязательств заемщиком, если иное не предусмотрено в п. 0.7.
В силу пункта 0,7 договора кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Данный пункт полностью согласуется с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на момент заключения договора.
На основании пункта 6 договора погашение кредита осуществляется периодическими платежами каждые 14 дней по графику. Количество платежей - 26, размер платежа - 6736,23 руб.
Согласно пункту 7 договора срок возврата, количество оставшихся платежей и их периодичность не изменяются. Изменяется размер платежа, который определяется по формуле в п. 6, исходя из фактического остатка суммы займа и срока на дату после частичного досрочного погашения.
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа (части займа) и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства, если иное не предусмотрено в п. 0.7 настоящих индивидуальных условий (пункт 12 договора).
Настоящие индивидуальные условия согласованы заемщиком и кредитором индивидуально путем согласований и переговоров, при этом условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского займа или его исполнения включены в индивидуальные условия договора потребительского займа на основании выраженного заемщиком согласия на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского займа на основании положений п. 18 ст. 5 и п. 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Заемщику была предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.
В соответствии с пунктом 14 договора заемщик ознакомлен с общими условиями, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется выполнять. Общие условия являются неотъемлемой частью договора займа.
Договор потребительского займа, график погашения к договору займа N 480000121918 от 3 апреля 2018 года, подписаны ответчиком Лысовым Ю.В., подпись которого не оспорена, а также представителем истца. В этой связи является необоснованным довод жалобы ответчика о том, что договор не подписан сторонами. Материалы дела свидетельствуют о том, что Лысов Ю.В. заключил договор, обладая полной информацией об условиях предоставления займа, что подтверждается его подписью.
3 апреля 2018 года истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику заем, денежные средства в размере 70000 рублей перечислены ответчику, что им не оспаривалось и подтверждается платежным поручением N 13435, а также страхователю ООО "Спектр" перечислено 7764 руб.
Судом установлено, что ответчик Лысов Ю.В. свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Лысова Ю.В. за период с 17 апреля 2018 года (дата возникновения просрочки) по 2 апреля 2019 года составила 106907 руб. 06 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 62470,97 рублей и по процентам за пользование займом - в сумме 44436,09 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор микрозайма исполнен ООО "МКК "Деньги Будут", в то время как заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 106907 руб. 06 коп. и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338,14 руб.
Из материалов дела, представленных ответчиком извещений об оплате кредита путем перечисления денежных средств через банкомат, следует, что согласно договору и графику погашения к договору займа, платежи подлежат уплате каждые 14 дней, первый платеж 17 апреля 2018 г. в размере 7846,23 руб., последующие платежи по 6746,23 руб. - 1 мая 2018 г., 15 мая 2018 г., 29 мая 2018 г. и так далее, при этом ответчиком до 28 мая 2018 г. платежей в погашение займа не вносилось, 29 мая 2018 г. в погашение задолженности ответчиком было перечислено - 10000 руб., 10000 руб., 8000 руб., затем 16 июня 2018 г. - 6746,23 руб., 20 июля 2018 г. - 6746,23 руб. и 6746,23 руб., 31 июля 2018 г. - 400 руб., 25 июля 2018 г., 7 августа 2018 г. и 22 августа 2018 г. по 6746,23 руб., больше платежи не вносились.
Представленными истцом по запросу суда апелляционной инстанции отчетом по поступившим платежам, подробным расчетом задолженности, принятыми в качестве дополнительных доказательств, поскольку имеют правовое значение (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), подтверждается, что все внесенные ответчиком вышеуказанные платежи в погашение задолженности были учтены ООО "МКК "Деньги Будут" при расчете задолженности.
Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита; проценты истцом заявлены к взысканию только по графику погашения к договору займа.
Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, равно как не представлено доказательств иного размера задолженности, с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик попал под влияние человека, по просьбе которого оформил кредит на себя для его нужд, и который обещал оплатить кредит в течение двух месяцев, но не сделал, в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Как следует из материалов дела, при заключении договор потребительского займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каких-либо неясностей договор не содержит. Подписывая договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, осознавал суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, действовал добровольно. Ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, истец предоставил всю имеющуюся у него информацию о существе заключаемой сделки. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Несостоятельными являются приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном, по мнению ответчика, включении в размер основного долга суммы 7644 руб. и отсутствие документов, подтверждающих заключение договора добровольного страхования. В пункте 19 договора потребительского займа ответчик своей подписью согласился на присоединение к программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков ООО "МКК "Деньги Будут" (Программа добровольного страхования жизни и здоровья) - договор страхования N 2018/СПБ/МФОДБ от 31января 2018 года (страхователь ООО "Спектр", страховщик АО "Д2 Страхование"), а также согласился на включение в сумму займа суммы компенсации затрат страхователя по программе добровольного страхования в размере 7644 рублей, подтвердил, что ему известно, что он может заключить договор у иного страховщика или без страхования.
Кроме того, истцом представлено заявление Лысова Ю.В. о присоединении к программе страхования от 3 апреля 2018 года, в котором ответчик выразил свое добровольное согласие быть застрахованным лицом по вышеупомянутому договору страхования по указанным в заявлении страховым рискам; в заявлении ответчик указал, что с условиями страхования согласен, с правилами присоединения к программе страхования ознакомлен, правила страхования и программу страхования получил. Указанное заявление, представленное истцом вместе с возражениями на апелляционную жалобу, принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, как имеющее правовое значение по делу.
Действия истца в данном случае не противоречат требованиям ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не усматривается и каких-либо нарушений со стороны истца ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ранее по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ от 28 августа 2019 года, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 11 сентября 2019 года, не является основанием для отказа в иске. Доводы ответчика в этой части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку при отмене судебного приказа взыскатель вправе заявить такое требование в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ), что им и было сделано, поэтому данные требования правомерно рассмотрены судом.
Ссылка ответчика Лысова Ю.В. на то, что он в связи с болезненным состоянием не понимал значения своих действий при заключении договора займа, не может повлечь иной исход, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждена, договор займа в установленном законом порядке по данным основаниям недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может исполнить решение суда в связи с недостаточностью денежных средств, состоянием здоровья, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения обязанностей по добровольно заключенному договору.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лысова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Верно.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
