Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Астраханского филиала АО "Согаз" Черных Д.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Джалилова Арсена Аслановича к АО "Согаз" об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Джалилова Арсена Аслановича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, а всего 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Джалилова Арсена Аслановича отказать.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу ООО "Экспертное бюро ЮгАвтоДон"
за проведение экспертизы N 12Д-0909/19 от 13.09.2019 г. судебные расходы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.,
Взыскать с АО "Согаз" в доход государства государственную пошлину в размере 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Джалилова А.А. по доверенности Ханмагомедова Т.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Согаз" об исполнении обязательств по договору страхования, указывая что, 27.12.2018 года в 22 часов 25 минут на пересечении ул. Каспийское шоссе и Афган городок произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ 32213 г/н N рус под управлением К.аилова К. М. и т/с БМВ 730D под управлением ФИО2.
Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Курбанисмаилов К.М., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО серия XXX N.
В результате произошедшего ДТП т/с БМВ 730D за г/н N рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного транспортного средства согласно ПТС серия 05 ME N на момент заявленного ДТП является ФИО2.
20.02.2019 года истец обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, по результатам которого, ответчик выплату не произвел.
Согласно независимой технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, составила 411 630,14 рублей.
26.04.2019 г. ответчиком АО "СОГАЗ" была получена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая, однако, не была удовлетворена.
Истец просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директора Астраханского филиала АО "Согаз" Черных Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу и составлена с нарушением 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования.
Также экспертами не учтен факт участия данного транспортного средства в ДТП от 17.09.2018г., в котором были причинены аналогичные повреждения, в подтверждение этого были предоставлены распечатки официального сайта ГИБДД об участии транспортного средства в ДТП. В дополнительной жалобе представитель ответчика выражает несогласие и с заключением экспертизы, проведенной в ходе апелляционной инстанции, просит признать его недопустимым доказательством, ссылаясь на рецензию, составленную экспертным учреждением ООО "Русоценка"
Истец Джалилов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ханмагомедова Т.Х., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика АО "Согаз" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.12.2018 года в 22 часов 25 минут по адресу Республика Дагестан, на пересечении ул. Каспийское шоссе и Афгангородок произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ 32213 г/н N рус под управлением К.аилова К. М. и БМВ 73 0D за г/н N рус под управлением ФИО2.
Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Курбанисмаилов К.М., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ОСАГО серия XXX N.
В результате произошедшего ДТП т/с БМВ 730D за г/н N рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 05 ME N на момент заявленного ДТП является ФИО2.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик выплату не произвел.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ 73 0D за г/н N рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, составила 411 630,14 рублей.
<дата> ответчиком была получена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и с требованием выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая, однако, не была удовлетворена.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Ответчик указывает о том, что пострадавший автомобиль не был предоставлен на осмотр, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об организации такого осмотра и приглашения истца для его производства, в заявлении на страховую выплату имеется номер телефона для связи с истцом, однако звонков о приглашении на осмотр так же не было.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации осмотра пострадавшего автомобиля, необоснованны доводы ответчика о непредставлении транспортного средства.
В суде первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой N от 24.07.2019 г. в данной дорожной ситуации исследование повреждений указанного автомобиля БМВ 73 0D за г/н N рус по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей и материалов о ДТП позволяет предположить что они не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в его результате. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 73 0D за г/н N рус с учетом износа составляет 397 182,34 рублей.
Определением суда от 14.08.2019 г. была назначена повторная экспертиза ввиду несогласия ответчика с результатами первичного исследования.
Согласно заключения эксперта N Д-0909/19 от 13.09.2019 г., составленного ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля БМВ 73 0D за г/н N рус не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ 73 0D за г/н N рус с учетом износа составляет 403 900,00 рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оба представленных заключения судебной экспертизы судом первой инстанции признаны законными и обоснованными, считая, что в них содержатся полные и научно обоснованные выводы, которые являются также и достоверными. С учетом изложенного суд счел возможным, не опровергая первичные заключения судебной экспертизы, принять за основу при вынесении решения заключение повторной судебной экспертизы, исходя из того, что оно также выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает, соответствует предъявляемым требованиям, проведена в соответствии с Единой методикой.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 87, 327.1 ГПК РФ, назначила по ходатайству истца повторную экспертизу, проведение которой поручила АНО "Центр производства судебных экспертиз".
Согласно выводам заключения повторной экспертизы, сделанным по поставленным судом вопросам, том, что динамическая модель наступления контактно - следового взаимодействия не противоречит заявленной версии события ДТП от <дата>, как по локализации повреждений, так и по характеру их повреждения рус, т.е. повреждения автомобиля БМВ 73 0D за г/н N не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ 73 0D за г/н N рус с учетом износа составляет 426 600,00 рублей.
Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку оно составлено квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимое образование, опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности, его выводы в заключении мотивированы, основаны на произведенном исследовании со ссылкой на методику.
Поскольку не доказано, что размер страховой выплаты в рамках договора об ОСАГО превышает размер страхового возмещения, определенного судом первой инстанции, и находится в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом, с выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
В ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.
Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего судом правильно признаны обоснованными в размере 400 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт наступления страхового случая, и о том, что материальный ущерб был причинен при иных обстоятельствах, не является основанием к отмене решения суда, поскольку он не нашел подтверждения в принятых во внимание судом доказательствах, в том числе приведенных выше экспертных заключениях, согласующихся между собой.. Допустимых доказательств обратного, ответчиком не было представлено, в связи с чем, судебная коллегия признает данный довод несостоятельным.
Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения АНО "Центр производства судебных экспертиз " не может служить основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, и признал его достоверным.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
