Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Канарски И.И. по доверенности Авдеевой Т.П. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2019 года по делу N 2-1185/2019 по иску Широкой Елены Валерьевны к Канарски Ирине Ивановне о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Канарски Ирины Ивановны к Широкой Елене Валерьевне, Широкому Илье Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Широкая Е.В. обратилась в суд с иском к Канарски И.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО10, наследниками к его имуществу являются она (дочь) и ответчица Канарски И.И. (жена).
Поскольку на момент смерти отца она являлась по возрасту нетрудоспособной, то у неё имеется право на обязательную долю в наследстве умершего ФИО10
Просила суд признать за ней право собственности на ? долю всех денежных средств и иного имущества, принадлежащих Канарски И.И.
Ответчица Канарски И.И. обратилась в суд с встречным иском к Широкой Е.В. и Широкому И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО10
Перед смертью ФИО10 тяжело болел, из-за чего его психическое состояние ухудшилось. Он не мог разговаривать, плохо видел и слышал.
ДД.ММ.ГГГГ внук умершего - Широкий И.Ф. вывез ФИО10 в банк для оформления доверенности и получения денежных средств с вклада "Пенсионный" N, открытого на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.
Позже денежные средства в размере 400 000 руб., являвшиеся совместной собственностью её и ФИО10, были сняты и присвоены Широким И.Ф.
Таким образом, со стороны ответчика Широкого И.Ф. возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.
Просила суд взыскать с Широкого И.Ф. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Широкой Е.В. и встречного иска Канарски И.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Канарски И.И. по доверенности Авдеева Т.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Широкого И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО10 был заключен договор вклада физического лица "Пенсионный" N на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на имя Широкого И.Ф. выдана доверенность N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением права на распоряжение, получение и внесение денежных средств по открытому на имя доверителя в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" счету N на основании договора "Вклад Пенсионный" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная доверенность оспорена не была, недействительной не признавалась.
Из ответа ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что открытый на имя ФИО2 счет N закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной на имя Широкого И.Ф.
Факт снятия денежных средств в размере 400 000 руб. по просьбе ФИО10 ответчиком Широким И.Ф. не отрицался.
Однако доказательств, подтверждающих, что Широкий И.Ф. присвоил себе указанные денежные средства и таким образом неосновательно обогатился, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Канарски И.И. в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходя из того, что действия ответчика Широкого И.Ф. по снятию денежных средств со счета ФИО10 производились в рамках предоставленных ему полномочий в интересах последнего. При жизни ФИО10 свое право в отношении спорных денежных средств нарушенным не считал и за его защитой в суд или в правоохранительные органы не обращался.
При этом доводы представителя Канарски И.И. по доверенности Авдеевой Т.П. о том, что Широким И.Ф. не представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств ФИО10, суд правильно признал несостоятельными, поскольку необходимость составления расписки в данном случае законом не предусмотрена.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Канарски И.И. по доверенности Авдеевой Т.П. о том, что денежные средства Широким И.Ф. были присвоены и потрачены по своему усмотрению, судебная коллегия находит необоснованными, так как по делу они ничем объективно не подтверждены. Данные доводы аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канарски И.И. по доверенности Авдеевой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
