Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-773/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лымара П. И. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года, принятое по иску Индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. к Лымару П. И. о взыскании суммы задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. (далее по тексту - ИП Зайцев С.В.) обратился в суд с иском к Лымару П.И. о взыскании задолженности по договору займа, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга - 14 929,84 руб., проценты за пользование займом за период с 31 июля 2012 года по 15 июня 2013 года - 65 048,79 руб., с последующим их начислением на сумму займа по ставке 1,9% в день, начиная с 16 июня 2013 года по день фактического погашения основного долга, штрафную неустойку за период с 9 сентября 2012 года по 15 июня 2013 года в размере 4 079,28 руб., с последующим её начислением на сумму займа по ключевой ставке Центрального Банка, начиная с 16 июня 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга, судебные расходы: за удостоверение доверенности - 100 руб., по оплате государственной пошлины - 2 722 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 июля 2012 года между заимодавцем ИП Зайцевым С.В. и заемщиком Лымаром П.И. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику 15 000 руб. в долг, а заемщик (с учетом дополнительного соглашения к договору займа) обязался вернуть сумму долга 3 сентября 2012 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1,9% в день (695,4% годовых). Истец обязательство заимодавца исполнил в соответствии с его условиями и выдал заемщику сумму 15 000 руб., заемщик встречное исполнение обязательства не произвел, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель ответчика адвокат Селезенев В.А., привлеченный судом к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), против удовлетворения исковых требований возражал.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело судом в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ИП Зайцева С.В. к Лымару П.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворил частично и взыскал с Лымара П.И. в пользу ИП Зайцева С.В. задолженность по договору займа от 30 июля 2012 года в размере 45 942, 38 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 14 915 руб., проценты за пользование займом в размере 30 000 руб., штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 9 сентября 2012 года по 15 июня 2013 года в размере 942, 38 руб. Кроме того, суд взыскал с Лымара П.И. в пользу ИП Зайцева С.В. штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 14 915 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 июня 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487,85 руб. В удовлетворении остальной части иска ИП Зайцеву С.В. суд отказал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Лымар П.И. просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и, тем самым, лишен возможности своевременно заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. Исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, указанное обстоятельство суд обязан определить в качестве юридически значимого обстоятельства, но по настоящему делу не определил.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия заявленных в апелляционной жалобе оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Как это установлено судебной коллегией, 30 июля 2012 года между заимодавцем ИП Зайцевым С.В. и заемщиком Лымаром П.И. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику 15 000 руб. в долг, а заемщик обязался вернуть сумму долга 15 августа 2012 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1,9% в день (695,4% годовых). При этом, размер платежа (заем с процентами) к возврату составляет 19 560 руб., из которых 15 000 руб. - основной долг, 4 560 руб. - проценты (пункт 3.2 договора займа).
В случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,9% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1 договора займа).
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора займа).
Заимодавец исполнил обязательство в соответствии с его условиями, получение заемщиком 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N от 30 июля 2012 года.
Дополнительным соглашением от 18 августа 2012 года стороны изменили срок исполнения обязательств на 3 сентября 2012 года.
Во исполнение обязательства заемщика по договору займа Лымаром П.И. по приходным кассовым ордерам N от 18 августа 2012 года уплачено 5 415 руб. и 85 руб., N от 22 ноября 2012 года - 20 000 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года по делу N 2-13702/2016 с Лымара П.И. в пользу ИП Зайцева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 30 июля 2012 года. Судебный приказ отменен 2 октября 2017 года в связи с поступившими от должника возражениями.
Невыполнение заемщиком обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1, 10, 196, 309, 319, 330, 331, 421, 422, 423, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и, установив доказанность, как заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему, так и нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и штрафной неустойки за нарушение обязательства.
Расчёт задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию на 15 июня 2013 года, произведенный судом первой инстанции, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и является арифметически верным.
Установив наличие в действиях истца признаков злоупотребления материальным правом, послужившего поводом к увеличению суммы подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, суд снизил их размер до двукратного размера суммы займа, то есть до 30 000 руб.
Просрочка исполнения обязательства повлекла ответственность Лымара П.И. в виде неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере, с последующим её начислением по день фактического возврата займа.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Наличию у сторон взаимных обязательств, их содержанию и нарушению ответчиком судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия с ними не соглашается.
По правилам части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 цитируемой нормы).
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).
Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (статья 50 ГПК РФ).
Перечисленные требования закона судом первой инстанции при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела выполнены.
Согласно справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Лымар П.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с указанного регистрационного учета снят по решению суда 5 мая 2016 года.
Судебное извещение на 27 июня 2019 года, в ходе которого вынесено оспариваемое решение, направлено судом ответчику по указанному адресу с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Конверт с судебной повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за получением почтового отправления.
Порядок вручения судебной корреспонденции, установленный Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", при вручении судебного извещения Лымару П.И. соблюден.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судебное извещение направлено судом по последнему известному месту жительства ответчика, порядок его вручения отделением связи соблюден, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения и считается доставленным адресату, произведенное судом извещение является надлежащим. При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не заслуживают внимания судебной коллегии и отмену судебного решения не влекут.
Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы, основанные на наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 цитируемой нормы).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Буквальное толкование положений приведенной нормы и разъяснений по её применению свидетельствует о том, что о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчиком может быть заявлено:
- при рассмотрении дела в суде первой инстанции и до принятия им решения;
-при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, но по правилам производства в суде первой инстанции.
Как это следует из материалов гражданского дела, Лымар П.И. заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым, судом ему созданы необходимые условия для своевременной реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.
Право на применение последствий пропуска срока исковой давности ответчик своевременно не реализовал и о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ИП Зайцева С.В. суду первой инстанции не заявил. В связи с чем, основания для определения указанного обстоятельства в качестве юридически значимого у суда первой инстанции объективно отсутствовали.
Основания для рассмотрения судебной коллегией настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют и основания для принятия соответствующего заявления ответчика и применения к правоотношениям сторон заявленных в суде апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лымара П. И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка