Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Черной Л.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ДИЗО администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Каретник Светланы Андреевны удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Каретник (добрачная фамилия Малова) Светлане Андреевне, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N.
Исправить реестровую ошибку в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 5, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N.
В удовлетворении встречного искового заявления Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Каретник (ранее - Малова) С.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, ДИЗО администрации городского округа город Рыбинск, с учетом уточнений, об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными сведений ГКН о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> сформированного администрацией городского округа город Рыбинск, исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1911 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2015 году, сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН. По границам участка прежним собственником было возведено ограждение. Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности. Участок сформирован, сведения внесены в ЕГРН. В конце 2018 года от ДИЗО администрации городского округа город Рыбинск поступила претензия о переносе ограждения по границам участка, поскольку забор истицы находится на территории земельного участка с кадастровым номером N. В целях устранения спорной ситуации было изготовлено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым при проведении межевания земельного участка в 2015 году и внесении сведений в ЕГРН была допущена реестровая ошибка, в результате которой границы земельного участка истца более чем на 1 метр были смещены в сторону земельного участка ответчика.
ДИЗО администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд со встречным иском к Каретник С.А. о возложении обязанности осуществить перенос забора на утвержденные границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.
В обоснование иска указано, что какой-либо реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером N допущено не было, поскольку первоначально проводилось межевание земельного участка меньшей площади. Впоследствии путем перераспределения увеличена площадь участка до 1911 кв.м. Забор истицы установлен не по юридической границе. При формировании из свободных земель нового земельного участка по <адрес>, были учтены сведения из ЕГРН в отношении земельного участка истицы, новый участок с кадастровым номером N сформирован от юридической смежной границы с ее земельным участком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения о возложении на Каретник С.А. обязанности по переносу забора на утвержденные границы земельного участка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ДИЗО администрации городского округа город Рыбинск (по доверенности) Кокорину М.А., представителя Каретник С.А. (по доверенности) Пушкину С.М., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Каретник С.А. и отсутствии оснований для удовлетворения иска ДИЗО администрации городского округа город Рыбинск, установив факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как следует из материалов дела, Каретник С.А. является собственником земельного участка площадью 1911 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.09.2017 года, заключенного с Федоровым А.Ю.
Данный земельный участок был образован из участка с кадастровым номером N приобретенного Федоровым А.Ю. 19.05.2015 года у Соцковой И.С. и Репкиной М.С., в связи с заключением 25.01.2016 года между Федоровым А.Ю. и ДИЗО администрации городского округа город Рыбинск соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности.
При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Беловым А.В. был подготовлен межевой план от 30.08.2015 года. 19.11.2015 года им же изготовлен межевой план вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером N
Изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанных межевых планах границы спорного земельного участка смещены в сторону земельного участка по адресу: <адрес>.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу прежний собственник спорного земельного участка Федоров А.Ю., а также собственница земельного участка по адресу <адрес> Калашникова И.В. показали, что при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, смежная граница с земельным участком при <адрес> определялась по существовавшему на тот период времени ограждению, которое проходило по всей длине смежной границы между земельными участками и по стене имеющейся на земельном участке Калашниковой И.В. хозяйственной постройки. Указанная постройка сохранилась по настоящее время, свое местоположение не меняла. Старый деревянный забор, имевшийся между земельными участками, в 2018 году был заменен на металлический, установлен по старой границе. Спор по границе между участками у домов N и N отсутствует.
Из проекта границ земельного участка с кадастровым номером N от 17.07.2019 года, подготовленного кадастровым инженером Михайловой О.Г., фототаблиц, объяснений стороны истца, показаний свидетелей следует, что фактическая смежная граница между земельными участками у домов N и N не менялась длительное время, проходит по стене хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке у дома N
Наличие хозяйственной постройки на земельном участке по <адрес> по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N усматривается в акте установления, закрепления и согласования границ земельного участка от 19.11.2002 года, проекте границ земельного участка от 10.09.2015 года к межевому плану от 19.11.2015 года, проекте границ земельного участка от 09.06.2015 года к межевому плану от 30.08.2015 года.
Доказательств того, что указанная хозяйственная постройка изменила свое местоположение и была смещена в сторону земельного участка при доме N в материалы дела не представлено.
Указание апеллянта на конфигурацию хозяйственной постройки в межевых планах 2015 года, отличную от изображенной в чертеже к акту установления, закрепления и согласования границ земельного участка у дома N N от 19.11.2002 года, нельзя признать достаточным основанием к отмене решения, поскольку действующим законодательством не закреплена обязанность отображать на схемах и чертежах конфигурацию хозяйственных построек в точных масштабах и пропорциях.
В соответствии с представленным заключением кадастрового инженера Михайловой О.Г., проекта границ земельного участка от 17.07.2019 года и ведомости координат поворотных точек земельного участка в существующем ограждении к заключению, объяснениями Михайловой О.Г., данных в заседании суда первой инстанции, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует границам земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. При проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка была допущена реестровая ошибка в сведениях, границы смещены в сторону земельного участка по <адрес>, проходят по существующей хозяйственной постройке на данном земельном участке, в центре участка смещение составляет 1,25 метра.
Таким образом, отраженная в настоящее время в сведениях ЕГРН граница участка истицы со стороны дома N прошла по имеющемуся на участке у дома N строению, что недопустимо.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из выкопировки из публичной кадастровой карты, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории при отраженных в ЕГРН границах усматривается наличие расстояния (клина) между земельным участком N и участком при <адрес> расстояние не является проходом и заканчивается тупиком. Таким образом, имеет место чересполосица.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия реестровой ошибки является верным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, они подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ДИЗО администрации городского округа город Рыбинск дополнительно заявлен довод о том, что в случае удовлетворения исковых требований Каретник С.А. исключению из сведений ГКН подлежит не вся граница земельного участка с кадастровым номером N, а лишь по точкам н4-5-1, являющихся смежной границей с участком N.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что 20.11.2018 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с номером N, площадью 635 кв.м.
Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок N имеет также общую границу с земельными участками N, с учетом смещения в результате исправления реестровой ошибки границы участка N в сторону участка N, исключение сведений о границе только в точках н4-5-1 может повлечь нарушение права самого ответчика вследствие утраты им возможности размещения на оставшейся территории земельного участка соответствующей площади.
Доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ДИЗО администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
