Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-773/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-773/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года в г. Якутске частную жалобу представителя истца Елина И.В. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года, которым по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к Першину А.В. о взыскании долга,
установил:
ООО "Паритет", указывая, что 4 июля 2019 года между ООО "Паритет" и Першиным А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Першин А.В. обязался отвечать за исполнение ООО "********" мирового соглашения от 27 сентября 2018 года на сумму в размере .......... руб., заключенного между ООО "********" и ООО "Паритет", утвержденного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2018 года, однако ООО "********" в полном объеме условия мирового соглашения не исполнило, в настоящий момент задолженность составляет 908 033,50 руб., поручитель-ответчик Першин А.В. на телефонные звонки не отвечает, самоустранился от исполнения своих обязательств по договору поручительства, обратился в суд с иском к Першину А.В. о взыскании задолженности долга по договору поручительства в размере 908 033,50 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 280 руб.
27 декабря 2019 года судом принято определение, которым исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Елин И.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по тем основаниям, что к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами; согласно п. 4.2. договора поручительства от 4 июля 2019 года стороны изменили территориальную подсудность спора.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ООО "Паритет" к Першину А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к настоящему исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение иска с приложенными документами ответчику, исковое заявление неподсудно Алданскому районному суду Республики Саха (Якутия).
С указанными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам дела.
Согласно ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из приложенных к исковому заявлению документов, в частности из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ..., кассового чека от 24 декабря 2019 года достоверно установить, что данным отправлением в адрес Першина А.В. было направлено именно данное исковое заявление с приложенными к нему документами, не представляется возможным.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как видно из материалов дела и установлено судом, местом регистрации и проживания ответчика Першина А.В. является .......... область, г. .........., ул. .........., д. N ..., кв. N .... Данных, свидетельствующих о проживании ответчика в Алданском районе Республики Саха (Якутия), истцом не представлено, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно Алданскому районному суду Республики Саха (Якутия), правомерно возвратил исковое заявление истцу.
Доводы жалобы о том, что ООО "Паритет" и Першин А.В. п. 4.2 договора поручительства изменили территориальную подсудность, не влекут отмену оспариваемого определения суда.
Согласно п. 4.2 договора поручительства стороны договора указали, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Кредитора.
Однако, данная формулировка договора поручительства, заключенного между ООО "Паритет" и Першиным А.В. является неопределенной, в нем не указывается на конкретный судебный орган, в котором должен рассматриваться спор о взыскании долга по договору поручительства. Также указанный пункт договора не имеет указания на конкретный адрес местонахождения кредитора, по которому должна определяться подсудность спора.
Исходя из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировка пункта 4.2 указанного договора поручительства является неопределенной, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров Алданскому районному суду Республики Саха (Якутия).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела обоснован и правомерен.
Учитывая изложенное доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декбря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
