Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 года №33-773/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-773/2020
Санкт-Петербург 11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Осиповой Е.А., Озерова С.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-73/2018 по апелляционной жалобе Мамаева М.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2018 года, которым частично удовлетворен иск Остапчук В.И. к Мамаева М.А. об оспаривании результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Мамаева М.А. и ее представителя Степанова Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Остапчук В.И. - адвоката Оганеян А.С., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Емельяненко В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Остапчук В.И. обратилась в Кировский городской суд с иском к Мамаева М.А., в котором просила:
- прекратить право собственности Мамаева М.А. на земельный участок площадью 1450 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;
- аннулировать государственную регистрацию права собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок;
- прекратить право собственности ответчика на ранее учтенный земельный участок по указанному адресу площадью 800 кв.м;
- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке;
- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о другом земельном участке по указанному адресу площадью 300 кв.м;
- установить границы спорного земельного участка по фактическому землепользованию площадью 2 360 кв.м;
- признать за истцом право собственности на указанный земельный участок в размере ? доли;
- признать недействительным межевание земельного участка площадью 1450 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований Остапчук В.И. указала, что она с 2016 года в порядке наследования является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является Мамаева М.А.
Остапчук В.И. ссылается на то обстоятельство, что раздел данного жилого дома в натуре не производился, порядок пользования жилым домом в установленном законом порядке не закреплен. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 410 кв.м, порядок пользования земельным участком между сторонами сложился. Однако при посещении участка весной 2016 года истец обнаружила, что порядок пользования участком был ответчиком нарушен, ответчик установила на участке столбы и перекрыла доступ к колодцу. Впоследствии истец узнала, что ответчик произвела межевания части земельного участка и поставила его на кадастровый учет, оформив право собственности на земельный участок площадью 1450 кв.м, при этом право общей долевой собственности на жилой дом не прекратилось. В этой связи Остапчук В.И. полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав на получение в долевую собственность всего земельного участка, на котором расположен жилой дом, что привело к необходимости требовать защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции Остапчук В.И. и ее представитель Оганеян А.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Мамаева М.А. - Степанова Е.И. и Рудинская Л.А. возражали против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица - администрации Кировского муниципального района Ленинградской области - Петруничева Ю.А. возражала против удовлетворения требований, поскольку у истца и ответчика отсутствует право на земельный участок площадью 2 360 кв.м.
Представители третьих лиц - администрации МО Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, а также третьи лица Стафеев В.И., Митина Г.И., Сусоров В.П., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Остапчук В.И. к Мамаева М.А. об оспаривании результатов межевания, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельных участках, признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка удовлетворены частично.
Суд признал недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Исключил из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1450 кв.м с кадастровым номером 47N, а также земельном участке площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Прекратил право собственности Мамаева М.А. и аннулировал государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1450 кв.м, а также земельный участок площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Исключил из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Признал право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 750 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, за Остапчук В.И. - в размере ? доли, за Мамаева М.А. - в размере ? доли.
Установил границы земельного участка площадью 1 750 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> в следующих точках:
N
N
N
N
N
N
N
N
N
В удовлетворении требований Остапчук В.И. о признании права собственности на земельный участок большей площадью отказано.
Мамаева М.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы Мамаева М.А. указала на необоснованность действий суда, выразившихся в отказе ей в принятии встречного искового заявления о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и выделе в натуре частей жилого дома. Полагает, что принятие встречного искового заявления исключило бы необходимость формирования единого земельного участка, поскольку порядок пользования земельным участком был между сторонами определен.
Также выражает несогласие с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, поскольку экспертом при ответе на поставленные судом вопросы были допущены противоречия. При этом экспертом не было указано, из каких сведений он исходил при определении юридических площадей земельных участков при их суммировании. Полагает что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта для устранения противоречий в представленном заключении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 августа 2019 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2018 года оставлено без изменения в части признания недействительным межевания земельного участка площадью 1 450 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключения из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 1450 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, прекращения право собственности Мамаева М.А. и аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1450 кв.м с кадастровым номером N; отказа Остапчук В.И. в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок Остапчук В.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 2360 кв.м по указанному адресу.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2018 года отменено.
Остапчук В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Мамаева М.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 800 кв.м; исключении из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>; признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 750 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, за Остапчук В.И. - в размере ? доли, за Мамаева М.А. - в размере ? доли; установлении границ земельного участка площадью 1 750 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, в следующих точках:
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 февраля 2020 года Мамаева М.А. представила дополнения к апелляционной жалобе, в котором настаивает на том, что ранее сформированный земельный участок площадью 800 кв.м был предоставлен не под весь находящийся в общей долевой собственности жилой дом, а непосредственно к той принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? части дома, который находится в ее фактическом владении и пользовании. Именно из этого земельного участка был сформирован земельный участок по фактическому пользованию площадью 1450 кв.м, что не превышает площади, сведения о которой содержались в ГКН, увеличенной на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного законодательством РФ и Правилами землепользования и застройки территории Путиловского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, утвержденному решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Остапчук В.И. и ответчик Мамаева М.А. в порядке наследования являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле каждая. Право собственности обоих долевых собственников на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-6).
Из представленных в дело копий похозяйственных книг усматривается, что ранее указанный объект недвижимости являлся двухквартирным жилым бревенчатым домом, принадлежащим совхозу "Дальняя поляна", одна из квартир в котором была предоставлена доярке совхоза "Дальняя поляна" ФИО30 (т.2, л.д. 145).
На основании письма совхоза "Дальняя поляна" решением Исполнительного комитета Путиловского сельского Совета народных депутатов Кировского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было оформлено право личной собственности на ? часть жилого дома общей площадью 30 кв.м, жилой площадью 15 кв.м в <адрес> (т.1, л.д. 126).
ФИО3 приобрела ? долю в указанном одноэтажном доме, состоящем из двух комнат жилой площадью 25 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с совхозом и ФИО4. Договор купли-продажи зарегистрирован в Путиловском сельском совете (т.1, л.д. 13; т. 2 л.д. 15-16).
Приказом Исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом в <адрес>, имевший на тот момент N, был предоставлен ФИО30 и ФИО3 в общую долевую собственность по ? доле каждой ( т.2, л.д. 11-12, 13,132-133).
После смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство по завещанию в виде ? доли в праве собственности на бревенчатый жилой дом общей площадью 90,20 кв.м, в том числе жилой площадью 37,80 кв.м, с двумя дощатыми пристройками, тремя дощатыми сараями, бутовым сараем, бревенчатой баней по адресу: <адрес> (новый номер дома, присвоенного взамен N) приняла дочь ФИО5, зарегистрировав право собственности на указанные объекты недвижимости в Ленинградской областной регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась (т.2, л.д. 19). После ее смерти наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности уже на двухэтажный жилой дом общей площадью 120,1 кв.м, <адрес> с условным номером N с надворными постройками по адресу: <адрес> перешло наследнику по завещанию Мамаева М.А. (ответчик по настоящему делу) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО3. На основании решения Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее дочери ФИО6 был продлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, на основании которого она оформила в собственность наследственное имущество в виде ? части жилого дома в <адрес> (т.1, л.д. 118). В последующем указанное имущество в порядке наследования по закону перешло ФИО20, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на двухэтажный жилой дом площадью 120,1 кв.м по адресу: <адрес> нотариусом было выдано Остапчук В.И. (истец по настоящему делу).
В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В материалах дела имеется первичная документация о предоставлении бывшим долевым собственникам указанного жилого дома ФИО7 и ФИО30 земельного участка под существующий дом, в которой содержится противоречивая информация о площади этого земельного участка.
Так, согласно записям в похозяйственной книге, которая велась в отношении жильцов дома N в <адрес>, по лицевому счету, открытому на имя ФИО3, с 1959 года по 1964 год числится земельный участок площадью 0,08 га (т.2, л.д. 152-155); с 1965 года по 1968 год - площадью 0,03 га (т.2, л.д. 1551-152); с 1969 года по 1974 год по 1989 год -площадью 0,06 га (т.2, л.д. 71-78; 146,151).
Приказом по совхозу N 442 от 26 октября 1989 года ФИО21 предоставлен земельный участок площадью 0,03 га (т.2, л.д. 129), а решением Исполнительного комитета Путиловского сельского совета народных депутатов Кировского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 был изъят земельный участок площадью 0,02 га (т.2, л.д. 130).
Тем не мене, несмотря на указанное решение об изъятии части земельного участка, согласно более поздним сведениям, зафиксированным администрацией МО Путиловское сельское поселение МО Кировский муниципальный район в справке от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании ФИО3 находился земельный участок площадью 300 кв.м (т.1, л.д. 199).
Более того, земельный участок площадью 300 кв.м по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N (т.1, л.д. 24-26).
В то же время, с 1972 года на основании приказа совхоза от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету за ФИО2 числится земельный участок площадью 0,08 га (т.2, л.д. 82-92,148).
Право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, которому был присвоен кадастровый номер N, по адресу: <адрес> установленном законом порядке зарегистрирован за Мамаева М.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 94, 142).
В 2015 году Мамаева М.А. обратилась в геодезическую организацию ООО "ВИКО-ГЕО" с целью подготовки межевого плана на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером N по указанному адресу. По результатам межевания площадь этого земельного участка составила 1450 кв.м; новые сведения о площади данного земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 206-218).
Согласно схеме, составленной кадастровым инженером в ходе проведения межевания, что на сформированном земельном участке площадью 1450 кв.м располагается половина жилого дома N N по <адрес>, которую занимает Мамаева М.А. (т. 1 л.д. 213).
По актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости по указанному адресу находится два земельных участка: один - площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, второй - площадью 1450 кв.м с кадастровым номером N.
Таким образом, в настоящее время жилой дом, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика, располагается на разных земельных участках, принадлежащих разным собственникам.
Тем не менее, анализ приведенной выше истории возникновения у наследодателей и наследников прав на жилой дом и спорные земельные участки позволяет сделать вывод о том, что земельные участки площадью 800 кв.м и 300 кв.м предоставлялись долевым собственникам ФИО2 и ФИО3 под единое домовладение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности.
Согласно статье 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
По смыслу вышеприведенных норм, земельный участок неразрывно связан с судьбой расположенного на нем строения и наоборот. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, не может существовать на разных земельных участках, такой жилой дом может располагаться на едином земельном участке, права на который должны соответствовать объему прав долевых собственников на жилой дом.
Следует учесть, что к такому же выводу пришла судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, которая, отменяя апелляционное определение от 7 августа 2019 года, в своем определении указала, что нахождение домовладения в долевой собственности сторон и их правопредшественников указывает на нахождение в их долевой собственности и земельного участка при домовладении, а, следовательно, формирование границ земельного участка из части единого участка и регистрация за Мамаева М.А. права собственности на часть земельного участка определенной площадью без раздела между сторонами домовладения и земельного участка противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером N площадью 1450 кв.м по указанному адресу следует признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке как с площадью 1450 кв.м, так и с площадью 800 кв.м. Кроме того, право собственности Мамаева М.А. на земельный участок по указанному адресу площадью 1450 кв.м подлежит прекращению. Также подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости и сведения о земельном участке площадью 300 кв.м по указанному адресу с кадастровым номером N.
В соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Остапчук В.И. и Мамаева М.А. являются долевыми собственниками единого земельного участка, расположенного под данным жилым домом пропорционально своей доле в праве собственности на дом.
В силу статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Статья 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает требования к межевому плану, а именно, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, спорный земельный участок должен быть сформирован в установленном порядке с учетом сведений о его площади, содержащихся в похозяйственных книгах и с учетом фактического землепользования.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе похозяйственные книги и иные представленные администрацией Кировского муниципального района актуальные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтвержденная достоверными документами суммарная площадь земельного участка, предоставленного под домовладение, составляет 1 100 кв.м (800 кв.м + 300 кв.м).
Согласно положениям пунктов 28, 32 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае:
- если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (п.28);
- в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 32).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Путиловского сельского поселения спорный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, где минимальная площадь земельного участка составляет 650 кв.м.
Следовательно, при формировании спорного земельного участка допустимо увеличение площади этого земельного участка на минимальный размер, установленный для данной зоны застройки, то есть на 650 кв.м (т. 1 л.д. 66).Таким образом, площадь земельного участка, расположенного под жилым домом истца и ответчика, может быть сформирован площадью 1750 кв.м ((800 кв.м + 300 кв.м) = 1 100 кв.м + 650 кв.м), что не превышает установленный максимальный размер земельного участка в Путиловском сельском поселении.
При определении площади спорного земельного участка по фактическому землепользованию суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителей ответчицы о том, что при определении размера спорного земельного участка следует руководствоваться заключением отдела коммунального хозяйства Совета депутатов трудящихся от 12 декабря 1978 года, в котором площадь участка указана в размере 2256 кв.м, поскольку данный документ не является правоустанавливающим документом на землю и противоречит сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах (т. 2 л.д. 204). Суд правильно посчитал, что данный документ лишь констатирует ту площадь, которой фактически пользовались предыдущие владельцы участка, что, само по себе права собственности на землю не порождает.
В ходе судебного разбирательства для определения границ спорного земельного участка была проведена экспертизы. Эксперт ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" предложил несколько вариантов установления границ данного земельного участка.
Суд первой инстанции счел целесообразным установить границы спорного земельного участка по варианту N, поскольку этот вариант предлагает площадь земельного участка, определенную судом, а также соответствует его фактическому землепользованию с учетом имеющихся на участке построек. Кроме того, границы земельного участка в таком варианте имеют правильную прямоугольную форму, что позволяет рационально использовать этот участок, а также имеется возможность сформировать расположенный рядом земельный участок (т. 3 л.д. 72, 74).
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он наиболее рационально разрешает вопрос о границах и порядке пользования спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в ходе разрешения заявленного спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению установленных судом обстоятельств и переоценке выполненной судом оценки доказательств, повода для применения которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья Невская Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка