Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2020 года №33-773/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2020 года частные жалобы ответчика Козьмина Виктора Леонардовича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" Виноградова Максима Валерьевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2020 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Республики Хакасия, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (далее - ООО "УК "Разрез Майрыхский""), Козьмину В.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании помощник прокурора Республики Хакасия Пименова А.А. заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Алтайский районный суд Республики Хакасия по месту нахождения ответчиков.
Ответчик Козьмин В.Л. и его представитель Прудников Э.Б., представитель ответчика ООО "УК "Разрез Майрыхский" Яковлева Л.В. полагали, что дело неподсудно Абаканскому городскому суду Республики Хакасия.
Суд постановилопределение, которым настоящее дело передал по подсудности в Алтайский районный суд Республики Хакасия.
С определением суда не согласны ответчик Козьмин В.Л. и представитель ответчика ООО "УК "Разрез Майрыхский" Виноградов М.В.
В частной жалобе ответчик Козьмин В.Л. просит его отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело в Арбитражный суд Республики Хакасия. В обоснование своих требований указывает, что поскольку юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при наличии трудовых отношений между ООО "УК "Разрез Майрыхский" и Козьминым В.Л. последний является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем рассмотрение настоящего дела судом общей юрисдикции нарушает положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Разрез Майрыхский" Виноградов М.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело в Арбитражный суд Республики Хакасия, приводя доводы, аналогичные доводам частной жалобы ответчика Козьмина В.Л.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Алтайский районный суд Республики Хакасия, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как место жительства ответчика Козьмина В.Л. (<адрес>) и место нахождения ответчика ООО "УК "Разрез Майрыхский" (Республика Хакасия, Алтайский район, сельсовет Аршановский, территория разрез Майрыхский, стр. 1) не относятся к территориальной подсудности Абаканского городского суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.
Доводы частных жалоб о том, что дело подлежало передаче в Арбитражный суд Республики Хакасия, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 ст. 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, прокурор, обращаясь с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик Козьмин В.Л., осуществляя полномочия директора ООО "УК "Разрез Майрыхский", не имея технического проекта, прошедшего государственную экспертизу, в том числе по проектным решениям по вопросам окружающей среды и природных ресурсов, и документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, что исключало ввод в эксплуатацию горнодобывающего предприятия и пользование участком недр, ввел в эксплуатацию и эксплуатировал указанное горнодобывающие предприятие, добыв в период с 01.12.2015 по 01.04.2016 твердое полезное ископаемое - каменный уголь в объеме 116956,98 тонн, повлекшее причинение значительного ущерба государству на сумму 154 648 586 руб. 94 коп.
Учитывая, что исковое заявление прокурора подано в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, заявленное требование не входит в перечень требований, содержащийся в ст. 52 АПК РФ, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, правовых оснований для передачи дела в Арбитражный суд Республики Хакасия не имеется.
При таких обстоятельствах, передавая дело по подсудности в Алтайский районный суд Республики Хакасия, суд правильно применил нормы процессуального права, оснований к отмене определения по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы ответчика Козьмина Виктора Леонардовича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" Виноградова Максима Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка