Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Сидакова А.К. и его представителя Тхагапсоева А.С.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидакова Аслана Карачаевича, Гогунокова Мухамеда Ибрагимовича и Бештоковой Ирины Владимировны к Бербекову Людину Владимировичу, Шомахову Альбеку Хатимовичу, Гешевой Анжеле Владимировне и Ардавовой Марие Кесиновне о возложении обязанности освободить самовольно занятую территорию путем сноса забора и возложении обязанности привести месторасположение и границы земельных участков с кадастровыми номерами: N в соответствие с данными правоустанавливающих документов указанных земельных участков,
по апелляционной жалобе Сидакова Аслана Карачаевича на решение Баксанского районного суда КБР от 05 февраля 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Сидаков А.К., Гогуноков М.И. и Бештокова И.В. обратились в суд с иском к Бербекову Л.В., Шомахову А.Х., Гешевой А.В. и Ардавовой М.К в котором просит обязать ответчиков за свой счёт в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка истцов, с кадастровым номером N, площадь которой (незаконно занятой части) составляет 225 кв.м., путём сноса самовольно возведённого ограждения по периметру данного участка из железобетонных плит, обязать ответчиков привести месторасположение и границы земельных участков с кадастровыми номерами: N в соответствие с данными правоустанавливающих документов указанных земельных участков.
В обоснование иска указано, что в соответствии со свидетельствами о праве собственности на земельный участок от 29 июня 2009 года, от 31 марта 2009 года и от 30 марта 2016 года истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 5 000 кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, б/н. В результате инвентаризации принадлежащих истцам объектов недвижимости, в том числе, проведённых путём обследования указанного земельного участка с привлечением соответствующих специалистов, установлено, что принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами: N пересекают границы земельного участка, с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 225 кв. м. При этом в соответствии с актом обследования - заключением кадастрового инженера от 25 декабря 2018 года, приведение границ земельного участка с кадастровым номером N к фактическим данным не представляется возможным до уточнения местоположения и границ смежных земельных участков, т.е. участков ответчиков. Самовольное занятие территории произошло в результате возведения по периметру части участка ограждения из монолитного бетона (забора), в результате чего площадь такого захвата составила 225 кв.м.
Однако вплоть до настоящего времени ответчики не предприняли каких-либо мер по добровольному разрешению возникшего спора, что вынудило истцов обратиться в суд с иском.
Ответчик Бербеков Л.В. представил в суд возражения, в котором указывает, что не признает исковые требования, считая их необоснованными, в связи с тем, что истец Сидаков А.К. сам возвел в 2009 году бетонный забор, разделяющий принадлежащие им земельные участки, при этом обратился в суд только в 2019 году. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением Баксанского районного суда от 20 декабря 2019 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация городского округа Баксан.
Решением Баксанского районного суда КБР от 05 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Сидаков А.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
В обоснование жалобы указано, что в основу принятия обжалуемого судебного акта указано, что "Сидаков А. К. подтвердил, что сам возвел ограждение на своем земельном участке в 2009 году в качестве навеса, однако в целях недопущения на принадлежащую ему землю иных лиц, продлил навес, огородив территорию. Ответчики используют данное ограждение в качестве забора, а также захватили прилежащий к нему с их стороны земельный участок".
Между тем такое утверждение суда, а именно, что он якобы возвёл ограждение в 2009г., не соответствует действительности, т.к. в судебном заседании 05.02.2020г. он неоднократно указывал, что данный забор как временное ограждение был установлен им в начале 1998года, а не в 2009г., что также было подтверждено самим ответчиком Бербековым Л. В. и допрошенными в ходе заседания свидетелями Гешевым Муаедом и Шомаховым, который является сыном ответчика Шомахова А. X. Однако в нарушение указанного суд не только исказил данное обстоятельство, но и не дал никакой правовой оценки указанным показаниям свидетелей и не отразил их в решении суда.
Далее в решении указывается, что "сторонам, участвовавшим в судебном заседании, было известно о том, что спорное строение возведено в 2009 году. Иные лица, участвующие в деле, других сведений не представили.
Его указание на то, что он узнал о нарушении своих прав как собственника только в 2018 году после составления акта обследования земельных участков, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании он подтвердил, что сам возводил спорное строение в качестве навеса, то есть самостоятельно распорядился принадлежащим ему имуществом в виде земельного участка, на котором расположен навес".
В этой связи указывает на то, что ни разу в ходе судебного разбирательства ни он, и никто из остальных участников не говорил и не утверждал, что спорное строение было возведено в 2009г.
Суд не принял во внимание, что спорное строение - забор был им возведён в начале 1998г. как временное сооружение, т.к. по территории передвигались самовольно третьи лица, тогда как правоустанавливающие документы на земельные участки Ответчики получили только в 2011г., о котором он узнал в ходе судебного разбирательства.
Учитывая данное обстоятельство, он не мог знать и располагать информацией в 1998г. о том, где конкретно начинаются и заканчиваются границы земельных участков Ответчиков, т.к. у них не было документов на землю.
Однако несмотря на изложенное суд в нарушение основополагающих принципов осуществления правосудия - беспристрастности и справедливости, взял за основу принятия решения правильным и обоснованным позицию и пояснения Ответчиков о том, что Сидаковым пропущен срок исковой давности.
Далее со ссылками на ст.ст. 200 и 208 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности по исковому заявлению началось в 2018г. когда в результате выполнения кадастровых работ было составлено заключение инженера из которого Истцы узнали о том, что границы земельных участков Ответчиков пересекают границы земельного участка, общей площадью 5000кв.м., с кадастровым номером N, т.е. земельного участка истцов. Площадь пересечения составила 225кв.м.
При этом, в соответствии с актом обследования - заключением кадастрового инженера от 25.12.2018г. приведение границ земельного участка с кадастровым номером N к фактическим данным не представляется возможным до уточнения местоположения и границ смежных земельных участков, т.е. участков Ответчиков.
Более того следует отметить, что суд не дал также никакой правовой оценки заключению экспертизы, назначенной на основании определения суда от 09.04.2019г. для разрешения возникшего спорного вопроса, т.е. обоснованности или необоснованности исковых требований, в связи с чем возникает закономерный вопрос - почему вообще назначать экспертизу по делу если в конечном итоге суд будет отказывать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в первой судебном заседании.
Так из экспертного заключения (стр.87) следует, что за период с 22.12.1998г. по 27.10.2005г., описание местоположения границ исследуемых земельных участков, их площади, а также параметры объектов капитального строительства, расположенных на конкретном земельном участке, изменились. Документы основания на изменение объектов исследования в технических паспортах отсутствуют.
Также эксперты отметили (стр.89-90), что несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как: содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде имеющегося несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).
При этом, "Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.
Для исправления кадастровой (реестровой) ошибки, необходимо выполнить межевание земельных участков в соответствии с правоустанавливающими (землеотводными) документами, действующими нормами законодательства и подготовить межевой план. Затем с межевым планом и копией судебного решения обратиться в Росреестр для внесения соответствующих изменений в ЕГРН".
Однако несмотря на данное судебное экспертное заключение, выводы которого сторонами не подвергались сомнению, суд не дал ему никакой правовой оценки, что также послужило к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Далее указано, что из представленных Управлением Росреестра по КБР материалов дела, а именно межевых планов на земельные участки Ответчиков следует, что местоположение границ земельных участков согласовано и что якобы разногласий по границам участков не возникло (лист N межевого плана - Акт согласования границ), в котором имеется печать местной администрации г.о.Баксан и чья-то подпись без его расшифровки.
Однако в нарушение положений ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N 221-ФЗ и вопреки утверждению в актах согласования границ земельных участков, никакого уведомления Истцов и соответствующего согласования с истцами границ спорных участков Ответчиков при их образовании и постановке на кадастровый учёт не было, что впоследствии и привело к настоящей судебной тяжбе.
Однако и этот довод не был отражён в решении суда, не дана правовая оценка данному факту и обстоятельству, несмотря на то, что срок исковой давности в данном случае не распространяется на требование о приведении в соответствие земельных участков Ответчиков фактическим данным и данным правоустанавливающих документов.
В ходе судебного разбирательства Истец неоднократно поднимал вопрос о том, что в соответствии с договорами купли-продажи от 02 декабря 2011г. между местной администрацией г.о.Баксан как продавца с одной стороны, и Ответчиками с другой стороны как покупателями спорных земельных участков, последние приобрели в собственность участки площадью по 500кв.м. - Бербеков Л. В. и Афаунова С. М., в отсутствие на то каких-либо оснований, тогда как между четырьмя участками ответчиков отсутствуют ограждения, т.е. участки не имеют границ между собой в натуре, что также было отражено в экспертном заключении, однако в нарушение закона не отражено в решении суда.
Отсутствие соответствующих документов-оснований увеличения площади указанных земельных участков привело к возникновению настоящего судебного спора, пересечению границ земельных участков Ответчиков границы участка Истцов, соответственно нарушению прав и законных интересов последних.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив, доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом и его представителем, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5 000 кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, б/н.
В результате инвентаризации принадлежащих истцам объектов недвижимости, в том числе, проведённых путём обследования указанного земельного участка с привлечением соответствующих специалистов, установлено, что принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами: N пересекают границы земельного участка, с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 225 кв. м. При этом в соответствии с актом обследования - заключением кадастрового инженера от 25 декабря 2018 года, приведение границ земельного участка с кадастровым номером N к фактическим данным не представляется возможным до уточнения местоположения и границ смежных земельных участков, т.е. участков ответчиков. Самовольное занятие территории произошло в результате возведения по периметру части участка ограждения из монолитного бетона (забора), в результате чего площадь такого захвата составила 225 кв.м.
Из заключения экспертов АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N от 14.11.2019г. следует, что при проведении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N допущены кадастровые (реестровые) ошибки.
При проведении кадастрового учета земельного участка принадлежащего истцам допущена кадастровая ошибка - объект капитального строительства литер Г1 выходит за границы земельного участка.
Земельные участки с кадастровыми номерами N не имеют смежной границы с земельным участком N, что нарушает положения п. 6 ст.39.11 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.
Согласно части 3 приведенной нормы, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частями 6 и 7 указанной нормы определено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.
Таким образом, статьей 61 названного Закона определен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Из части 9 названной нормы следует, что споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
Соответственно истцы, исходя из положений приведенной нормы материального права, при наличии реестровой ошибки, были вправе подать иск об исправлении реестровой ошибки в установленном Законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 26.01.2010 N 37-О-О).
Обращаясь в суд, истцы просили обязать ответчиков привести границы и местоположение границ земельных участков ответчиков в соответствие с данными правоустанавливающих документов, при том, что смежных границ участок истцов с участками ответчиков не имеют.
Кроме этого коллегия отмечает, что правоустанавливающим документом является документ, на основании которого возникло право собственности. Поскольку правоустанавливающим документом ответчиков являются договора купли-продажи, в которых отсутствуют сведения о границах и местоположении границ земельных участков, заявленные требования о возложении на ответчиков обязанности привести границы и местоположение границ земельных участков в соответствие с данными правоустанавливающих документов не могут быть удовлеворены.
При этом, если после устранения реестровой ошибки будет установлено, на каком земельном участке располагается спорный забор, собственник указанного земельного участка вправе предъявить иск к лицу его установившему в установленном Законом порядке.
Таким образом, поскольку названный Закон и гражданское законодательство такого способа защиты права при наличии реестровой ошибки как "о возложении на ответчиков обязанности привести границы и местоположение границ земельных участков в соответствие с данными правоустанавливающих документов" не предусматривает, суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении заявленного иска за необоснованностью (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Соответственно поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права, выводы суда о пропуске ими срока исковой давности является необоснованным, в связи с чем, коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения Баксанского районного суда КБР от 05 февраля 2020 года указание на пропуск срока исковой давности.
В обсуждение иных доводов жалобы, Судебная коллегия не вступает, так как эти доводы в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты права правового значения не имеют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Исключить из резолютивной части решения Баксанского районного суда КБР от 05 февраля 2020 года указание на пропуск срока исковой давности.
В остальном решение Баксанского районного суда КБР от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидакова Аслана Карачаевича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
