Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ганцевича С.В.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Маринченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Карменати Нариньо Оксаны Андреевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 декабря 2018 года, которым исковые требования Карменати Нариньо Оксаны Андреевны к Карменати Нариньо Серхио Эмилио об обращении взыскания на земельный участок и неоконченный строительством объект, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Карменати Нариньо С.Э., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карменати Нариньо О.А. обратилась в суд с иском к Карменати Нариньо С.Э., с учетом уточнения требований, просила обратить взыскание в на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N с расположенным на нем неоконченным строительством (готовность 51%) индивидуальным жилым домом, общей площадью 220 кв.м. по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком требований исполнительных документов, предметом взыскания по которым является задолженность в пользу взыскателя Карменати Нариньо О.А. в общей сумме более 1200000 рублей. В ходе исполнительного производства у ответчика не обнаружено достаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности. Ссылаясь на то, что ответчику принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с расположенным на нем неоконченным строительством (готовность 51%) индивидуальным жилым домом, а также положения ст. 237, 278 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не соглашается с выводами суда, считает, что им не было учтено, что взыскатель и сособственник имущества совпадают в одном лице, поэтому истица не могла обратиться в суд с иском к самой себе о выделе доли в натуре для обращения на нее взыскания. С учетом положений ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278 ГК РФ судебный пристав-исполнитель без обращения взыскания в судебном порядке на земельный участок не может его передать взыскателю, либо выставить на торги, если взыскатель откажется от покупки. Выводы суда о том, что у ответчика имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не соответствуют действительности, так как по сообщению МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства, а земельный участок с кадастровым номером N, указанный в судебном решении, принадлежит не ответчику, а истице. Исходя из размера заработка должника, удержания по исполнительному производству будут происходить около семи лет, чем существенно будут нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Таким образом, другого достаточного имущества, на которое можно обратить взыскание у должника нет, неоконченный строительством дом не является единственным местом жительства ответчика, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Истица, представитель 3-го лица ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 октября 2015 года Центральным районным судом г. Калининграда было рассмотрено гражданское дело N 2-4570/2015 о разделе совместно нажитого имущества супругов Карменати Нариньо Оксаны Андреевны к Карменати Нариньо Серхио Эмилио. В рамках данного дела между сторонами заключено мировое соглашение о переходе в единоличную собственность Карменати Нариньо С.Э. автотранспортного средства и земельного участка с КН N, о признании за каждым по 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру с КН N, расположенную в <адрес>, с выплатой в пользу Карменати Нариньо О.А. денежных средств в размере 100000 рублей в качестве разницы в стоимости автомобиля и земельного участка.
По остальному имуществу Центральным районным судом г. Калининграда вынесено 19 октября 2015 года решение, которым произведен раздел совместного нажитого имущества Карменати Нариньо С.Э. и Карменати Нариньо О.А., в том числе, признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N с расположенным на нем неоконченным строительством (готовность 51%) индивидуальным жилым домом, общей площадью 220 кв.м. по адресу: <адрес>, произведен взаимозачет взысканных со сторон денежных средств по общим долгам, согласно которому взысканы с Карменати Нариньо С.Э. в пользу Карменати Нариньо О.А. денежные средства в размере 823829,72 рублей.
В ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании заявления Карменати Нариньо О.А. и предъявленных к исполнению исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем возбуждены пять исполнительных производств о взыскании с Карменати Нариньо С.Э. в пользу Карменати Нариньо О.А. денежных средств в общей сумме около 1200000 рублей.
По сведениям ОСП Московского района г. Калининграда в счет погашения задолженности в пользу взыскателя должником выплачено денежных средств в размере 43246,46 руб.
28 октября 2016 года взыскатель Карменати Нариньо О.А. обратилась к работодателю ответчика с заявлением о возвращении без дальнейшего исполнения постановления ОСП об обращении взыскания на заработную плату должника, что повлекло не исполнение судебных актов за счет заработной платы должника.
Обращаясь с исковыми требованиями и настаивая на их удовлетворении, истец ссылается на то, что со стороны Карменати Нариньо С.Э. решения судов не исполнено, достаточных денежных средств не имеется, производимые удержания из заработной платы должника не способствуют исполнению решения суда в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что со стороны истца не было предоставлено доказательств невозможности выдела в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, сособственник имущества не отказался от приобретения доли должника, при этом, у ответчика имеется иное имущество, за счет стоимости которого возможно обратить взыскание по исполнительным производствам.
Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, вместе с тем находит необходимым отметить следующее.
Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно части 6 статьи 69 указанного Федерального закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
При этом п. 2 ст. 255 ГК РФ указывает, что если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п.3 ст. 255 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Карменати Нариньо С.Э. имеет неисполненное перед истицей денежное обязательство и принадлежащего ему имущества недостаточно для погашения долга.
Стороны по делу являются сособственниками имущества (земельного участка, с расположенным на нем неоконченным строительством индивидуальным жилым домом), на долю в праве которого истица просит обратить взыскание в судебном порядке.
В заявлении от 26.04.2016 г. в ОСП Московского района г. Калининграда Карменати Нариньо О.А. указывала, что выдел доли должника в имуществе невозможен, это же обстоятельство не оспаривал и должник.
При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца утверждала, что Карменати Нариньо О.А. согласна приобрести у ответчика принадлежащую ему 1/2 долю в спорном земельном участке и недостроенном жилом доме, в свою очередь, ответчик пояснил, что согласен продать данное имущество сособственнику.
Спор между участниками долевой собственности имеется только относительно рыночной цены доли должника в имуществе.
Вместе с тем, истица своим правом, предусмотренным п.2 ст. 255 ГК РФ, до подачи иска в суд не воспользовалась, и не направляла ответчику требование продать ей спорное имущество по соразмерной рыночной цене.
При таких обстоятельствах, поскольку для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество должника отсутствовала необходимая совокупность условий, предусмотренная законом, судом первой инстанции обоснованно было отказано в иске Карменати Нариньо О.А.
В силу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истица, как долевой сособственник имущества должника, имеет право при невозможности выдела доли должника в натуре, требовать от должника продать ей долю в спорном имуществе по соразмерной рыночной цене (п.2 ст. 255 ГК РФ), с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
При не достижении соглашения относительно рыночной стоимости доли должника, истица вправе обратиться с приведенными выше требованиями в суд.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
