Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Радюк С.Ю., Щаповой И.А.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 февраля 2019 года материалы гражданского дела по иску Чипизубовой Е. С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чипизубовой В. И., Чипизубова И. О. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г. Сочи "Городская больница N1" о взыскании компенсации причиненного морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика Огулькова О.А.
на определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 г., которым определено:
"Заявление Чипизубовой Е. С., в том числе как законного представителя Чипизубовой В. И., Чипизубова И. О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская больница N1" в пользу Чипизубовой Е. С. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, комиссии за перевод денежных средств по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на проезд в судебные заседания в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская больница N1" в пользу Чипизубова И. О. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, комиссии за перевод денежных средств по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявления, а именно взыскания почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец Чипизубова Е. С., действующая в своих интересах и как законный представитель Чипизубовой В. И., Чипизубов И. О. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г. Сочи "Городская больница N1" о взыскании компенсации причиненного морального вреда. Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 12.12.2017 г. исковые требования Чипизубовых были удовлетворены частично.
<Дата> истцы Чипизубовы Е.С. и И.О.. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, расходов на проезд в судебные заседания, почтовые расходы. Истец Чипизубова Е.С. просила взыскать в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., истец Чипизубов И.О. просил взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.5 л.д. 238-244).
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Огульков О.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Представитель указывает, что суд первой инстанции при удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов ссылался, в том числе на платежные поручения N и N от <Дата>., акты об оказании услуг N и N от <Дата>. Однако, исходя из перечня прилагаемых документов к заявлению, истцами вышеуказанные документы приложены не были. Истцы и их представитель в судебном заседании участия не принимали. Также представитель ответчика выражает несогласие с суммой взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку было заключено два договора оказания услуг на проведение экспертизы (N N от <Дата>. и N N от <Дата>.). Полагает недопустимым заключение двух договоров на одну и ту же сумму на производство одной экспертизы по одному гражданскому делу. Считает, что таким образом расходы на проведение экспертизы были не просто распределены между истцами, а увеличены вдвое. Представитель ответчика просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, банковской комиссии за перевод денежных средств и разрешить вопрос по существу (т.6 л.д. 17-18).
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав заключение прокурора Филиппова А.С., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, определением судьи от <Дата> по гражданскому делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов (том 3, л.д. 28-32).
В соответствии с договором NN от <Дата>, заключенным между ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Чипизубовой Е.С., истцу выставлен счет N N от <Дата> на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (том 3, л.д. 218, 219).
Платежным поручением N от <Дата> подтверждается оплата Чипизубовой Е.С. в размере <данные изъяты> рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы (том 3, л.д. 234). В соответствии с приходным кассовым ордером N от <Дата> (том 5, л.д. 214), Чипизубова Е.С. оплатила комиссионное вознаграждение банку за перевод в размере <данные изъяты>
В соответствии с договором NN от <Дата>, заключенным между ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Чипизубовым И.О., истцу выставлен счет N N от <Дата> на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (том 3, л.д. 220, 221).
Из платежного поручения N от <Дата> следует, что Чипизубовым И.О. оплачено за проведение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> рублей (том 3, л.д. 233). В соответствии с приходным кассовым ордером N от <Дата>, Чипизубов И.О. оплатил комиссионное вознаграждение банку за перевод в размере <данные изъяты>. (том 5, л.д. 214).
В соответствии со спецификацией от <Дата> стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> (том 4 л.д. 60).
Из представленных истцами дополнительных соглашений N к договорам от <Дата> N N и N, заключенных <Дата> следует, что стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рубля (том 5, л.д. 210, 211).
Указанная стоимость подтверждается и актами об оказании услуг N от <Дата> и N от <Дата> (том 5, л.д. 212, 213).
Довод частной жалобы о том, что расходы на производство экспертизы не были распределены между истцами, а увеличены вдвое, судебная коллегия полагает несостоятельным. Согласно определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов.
Оснований сомневаться в том, что стоимость проведенной экспертизы составила менее суммы, взысканной судом в пользу истцов, не имеется, поскольку она подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, спецификацией и платежными документами. Иного ответчиком не представлено.
Довод частной жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов истцами не были приложены платежные поручения N и N от <Дата>, сами они и их представитель в судебном заседании не участвовали, и не могли представить данные документы суду, судебной коллегией отклоняется. Вышеуказанные платежные поручения N и N были представлены истцами в материалы дела сразу после оплаты (том 3, л.д. 233, 234).
Доводов, указывающих на незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, само по себе несогласие ответчика с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Огулькова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
