Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Баюры Л.Н., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,
рассмотрев 25 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Благинина И.Л. к Лукичеву А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по апелляционной жалобе Лукичева А.А. на решение Магаданского городского суда от 20 июня 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика - Щербакова А.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя истца Слепоченко Л.В., полагавшей решение не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Благинин И.Л. обратился в суд с иском к Лукичеву А.А. о возмещении материального ущерба, в виде упущенной выгоды, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 октября 2018 года N... в размере 405 000 рублей. Кроме того, просил возместить за счёт ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 7 250 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ИП Благининым И.Л. и ответчиком 30 октября 2018 год заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N..., по условиям которого ответчику за плату в размере 4500 рублей в сутки во временное пользование, до 2 ноября 2018 года (фактически до 3 ноября 2018 года), без предоставления услуг по управлению транспортным средством, был предоставлен автомобиль TOYOTA HAILUX SURF государственный регистрационный знак N..., принадлежащий истцу.
По окончании срока аренды автомобиль был возвращен ответчиком в технически неисправном состоянии.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика в период действия договора аренды, фактически наступила конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, превысила его рыночную стоимость на момент ДТП.
По соглашению сторон материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, возмещен ответчиком в размере 300 000 рублей.
Ремонтные работы автомобиля TOYOTA HAILUX SURF государственный регистрационный знак N... производились в ООО "Ролс Моторс" и были окончены 31 января 2019 года, по акту приема-передачи от 1 февраля 2019 года данное транспортное средство передано истцу.
Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор берет на себя обязательства по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в случае причинения по его вине арендованному автомобилю ущерба, повлекшего его простой в связи с нахождением в ремонте, из расчёта суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.
По изложенным причинам истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в связи с периодом простоя автомобиля TOYOTA HAILUX SURF государственный регистрационный знак N... со дня окончания договора аренды от 30 октября 2018 года N... и до окончания его ремонта, т.е. за 90 суток в размере 405 000 рублей.
По результатам рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 20 июня 2019 года иск удовлетворен.
С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 3 ноября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 405 000 рублей, а также возмещены расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 250 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований отмены судебного постановления указывает на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинения убытков в виде упущенной выгоды.
Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства признано экспертом-оценщиком нецелесообразным.
Обращает внимание, что представленный истцом в подтверждение востребованности автомобиля договор аренды, заключенный 1 ноября 2018 года с ОАО "Магаданметаллоторг", фактически был заключен в период действия договора аренды, заключенного с ответчиком и предусматривал передачу автомобиля 3 ноября 2018 года, т.е. в последние сутки аренды данного автомобиля ответчиком (до 13.30 ч. 3.11.2018 года), а также факт оплаты договора аренды наличными денежными средствами, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его подложности.
Считает, что возможность получения истцом дохода от сдачи в аренду транспортного средства, в случае если бы оно не было повреждено, в течение всего периода простоя, надлежащими доказательствами не повреждена.
Полагает, что истец не подтвердил период проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства и свою добросовестность при организации проведения данных работ, ссылаясь на нормы, регулирующие срок проведения восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, полагает необходимым по аналогии применить их и к спорным отношениям.
По изложенным причинам, указывает, что взыскание арендной платы за весь период простоя в связи с проведением восстановительного ремонта произведено судом неправомерно.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что готов признать обоснованность требований истца о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды, но не более чем в сумме 160 000 рублей.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец полагает принятое судом решение законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, возражений истца, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами 30 октября 2018 год заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N..., по условиям которого ответчику за плату в размере 4500 рублей в сутки во временное пользование, до 13-30 ч. 3 ноября 2018 года, был предоставлен автомобиль TOYOTA HAILUX SURF государственный регистрационный знак N..., собственником которого является истец.
В период действия договора аренды 1 ноября 2018 года около 12.00 часов на 41 км. автодороги "Палатка-Кулу-Нексикан" ответчик не справившись с управлением совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.
2 ноября 2018 года транспортное средство было возвращено истцу в технически неисправном состоянии, вызванным дорожно-транспортным происшествием.
Согласно экспертному заключению N... выполненному ООО "НЭК "АВЭКС" проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, т.к. предполагаемые затраты превысят стоимость транспортного средства на момент ДТП, размер подлежащей возмещению компенсации стоимости ущерба составил 411 300,0 рублей.
При этом стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила 237 518,72 рублей, а его стоимость на момент ДТП составляла 520 100 рублей, после ДТП 108 800,0 рублей.
6 декабря 2018 года стороны заключили соглашение об урегулировании спора о возмещении ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое вступило в силу 10 декабря 2018 года. По условиям соглашения ответчик взял на себя обязательства возместить истцу ущерб по ремонту автомобиля TOYOTA HAILUX SURF государственный регистрационный знак N..., наступивший вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика в размере 250 000 рублей в срок до 15 декабря 2018 года, а также в счёт оплаты расходов на проведение восстановительного ремонта истцу передана залоговая сумма в размере 50 000 рублей, уплаченная ответчиком при заключении договора аренды N... от 30 октября 2018 года.
Во исполнение условий данного соглашения денежные средства в сумме 250 000 рублей были перечислены истцу за ответчика ООО "Проммаш тест" платежным поручением N... от 13 декабря 2018 года.
Согласно счёта на оплату N... от 30 января 2019 года ООО "Ролс Мотор" и счёт-фактуры N... от того же числа, расходы на проведение восстановительного ремонта составили 328 873,62 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 2.1.12 договора аренды и установлении факта вынужденного простоя поврежденного по вине ответчика ТС, повлекшего неполучение истцом доходов от сдачи его в аренду, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не в полной мере основан на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды в случае повреждения ТС по вине арендатора, из расчёта стоимости суточной аренды ТС за каждый день его простоя в связи с производимым ремонтом, не освобождало истца от доказывания обстоятельств причинения в этой связи убытков и их размера, а также не исключало применение норм, регулирующих данные отношения и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что поврежденный по вине ответчика автомобиль TOYOTA HAILUX SURF государственный регистрационный знак N... в течение всего периода простоя с 3 ноября 2018 года до 31 января 2019 года, мог находиться в аренде, коллегия приходит к выводу о недоказанности размера предъявленных ко взысканию убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных истцом доходов от аренды поврежденного транспортного средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств, представленный стороной истца в качестве подтверждения предпринятых для получения выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений договор аренды, заключенный 1 ноября 2018 года с ОАО "Магаданметаллоторг", по условиям которого от сдачи ТС в аренду истец мог получить доход в размере 166 500 рублей.
В судебном заседании установлено, что согласно данным, представленным истцом, в период с 1 ноября 2018 года до 1 февраля 2019 года, автомобили TOYOTA HAILUX SURF государственный регистрационный знак N... и TOYOTA LAND CRUSER государственный регистрационный знак N..., эксплуатация которых, как и эксплуатация поврежденного по вине ответчика автомобиля TOYOTA HAILUX SURF государственный регистрационный знак N..., возможна на всей территории Магаданской области, были использованы истцом для сдачи в аренду на протяжении, соответственно, 43-х и 42-х суток, т.е. в течение 46,7 % и 45,7 % от общей продолжительности указанного периода (92 суток).
При таком положении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности за причиненный истцу ущерб в виде упущенной выгоды, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, определив его из расчёта усредненного значения коэффициента использования истцом имущества имеющего схожие характеристики и находившегося в спорный период в аренде - 46,2% (46,7% + 45,7%): 2).
С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части размера убытков (упущенной выгоды) подлежащей взысканию с ответчика, возмещаемых за счёт последнего судебных расходов истца и общей суммы взыскания подлежит изменению.
Расчёт размера убытков будет следующим: 46,2 % от 405 000 рублей = 187 110 рублей.
Пропорционально размеру удовлетворенного иска в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд. Размер возмещаемых расходов составит 3 349 рублей 50 копеек (46,2 % от 7 250 рублей).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 187 110 + 349,50 = 190 459,50 рублей.
Доводы жалобы о том, что судом оставлено без внимания и оценки то, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства признано экспертом-оценщиком нецелесообразным, а положения договора аренды предусматривали возможность взыскания упущенной выгоды именно за период простоя, вызванного ремонтом поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При таком положении, ИП Благинин И.Л. был вправе самостоятельно определить каким способом он будет действовать с целью восстановления своего автопарка: путем ремонта поврежденного транспортного средства или реализации его годных остатков и приобретения нового автомобиля.
Учитывая, остаточную стоимость годных остатков (108 800 рублей) и размер выплаченного ответчиком в счёт восстановительного ремонта возмещения (300 000 рублей), суммы, составляющей в целом 408 800 рублей было очевидно недостаточно для приобретения другого автомобиля со схожими характеристиками и находящегося в состоянии аналогичном доаварийному состоянию TOYOTA HAILUX SURF государственный регистрационный знак N..., поскольку согласно представленной справки АО "СТО "Машиностроитель" стоимость такого автомобиля составляла 574 000 рублей.
В то же время, фактические расходы, понесенные на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Ролс Мотор" с целью восстановления его потребительских качеств, составили 328 873,62 рубля.
То есть, сверх выплаченного ответчиком возмещения (300 000 рублей) истец на восстановление своего права (приведение имущества в доаварийное состояние) затратил 28 873,62 рубля.
Таким образом, проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для истца было менее затратным, чем приобретение другого автомобиля, т.е. вопреки доводам жалобы, экономически более выгодным.
В части доводов жалобы о длительности проведения ремонтных работ, коллегия учитывает, что соглашение по вопросу компенсации расходов на проведение восстановительного ремонта было достигнуто сторонами только в декабре 2018 года, а денежные средства перечислены ответчиком на счёт истца 13 декабря 2018 года.
Изложенное, по мнению коллегии, равно как и необходимость проведения оценки повреждений транспортного средства, заказа и доставки запасных частей, объективно свидетельствовало об отсутствии в действиях (бездействии) истца признаков злоупотребления правом (намеренного затягивания сроков восстановления поврежденного транспортного средства), как о том указывается в жалобе ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 20 июня 2019 года в части размера убытков (упущенной выгоды) подлежащей взысканию с ответчика, возмещаемых за счёт последнего судебных расходов истца и общей суммы взыскания изменить:
взыскать с Лукичева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Благинина И.Л. убытки в виде упущенной выгоды за период с 3 ноября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 187 110 (сто восемьдесят семь тысяч сто десять) рублей 00 копеек, возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 3 349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 50 копеек, а всего взыскать 190 459 (сто девяносто тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Благинина И.Л. о взыскании с Лукичева А.А. убытков в сумме, превышающей 187 110 (сто восемьдесят семь тысяч сто десять) рублей 00 копеек, - отказать.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукичева А.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
