Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.10.2018 года по делу по иску Пудова Игоря Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Пудов И.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 25.12.2017 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "Mercedes-Benz GLC 300 4Matic", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и "CHEVROLET AVEO", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Елохина К.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mercedes-Benz GLC 300 4Matic", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором КАСКО был застрахован в САО "ВСК" (полис <данные изъяты> от 31.01.2017 года), страховая премия определена в размере 144 044 руб. 53 коп. Застрахованы риски - "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "природные и техногенные факторы", "действие третьих лиц", "хищение транспортного средства". По направлению страховщика автомобиль истца был восстановлен, однако, выплата утраты товарной стоимости до настоящего времени не произведена. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Консалтинг" N 016/ТС-18 от 27.02.2018 года величина утраты товарной стоимости автомобиля "Mercedes-Benz GLC 300 4Matic" составляет 21 000 руб. Направленная ответчику претензия с требованием выплаты утраты товарной стоимости автомобиля была оставлена страховщиком без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с САО "ВСК" утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 000 руб., неустойку в размере 144 044 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Пудов И.С. и его представитель по доверенности Оганян О.С., а также представитель САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.10.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Пудова И.С. взыскано страховое возмещение в размере 21 000 руб., неустойка в размере 21 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 22 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пудову И.С. отказано. Этим же решением суда с САО "ВСК" в доход муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 060 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда от 22.10.2018 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу п.2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель (ответчик) обязан довести до потребителя в наглядной и доступной форме всю информацию об услуге.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 25.12.2017 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mercedes-Benz GLC 300 4Matic", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пудова И.С., и "CHEVROLET AVEO", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Елохина К.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Елохиным К.В. п. 8.4 Правил дорожного движения, автомобилю "Mercedes-Benz GLC 300 4Matic", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором страхования и условиями Правил комбинированного страхования автотранспортных средств был застрахована в САО "ВСК" (полис <данные изъяты> от 31.01.2017 года), страховая премия определена в размере 144 044 руб. 53 коп. Застрахованы риски - "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "природные и техногенные факторы", "действие третьих лиц", "хищение транспортного средства".
27.12.2017 года Пудов И.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.
12.01.2018 года страховщиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "Независимость".
Материалами дела подтверждено, что автомобиль был восстановлен, в связи с чем, САО "ВСК" перечислило ООО "Независимость" сумму в размере 98 592 руб.
Судом установлено, что 7.08.2018 года Пудов И.С. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате ему утраты товарной стоимости автомобиля "Mercedes-Benz GLC 300 4Matic", однако претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Признав отказ САО "ВСК" в выплате Пудову И.С. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля неправомерным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца суммы в размере 21 000 руб. с учетом экспертного заключения ООО "Эксперт Консалтинг" N 016/ТС-18 от 27.02.2018 года, которое суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В свою очередь, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие - дорожно-транспортное происшествие, как усматривается из материалов дела, произошло.
Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового события, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами по ремонту автомашины должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Судебная коллегия обращает внимание, что из представленного в материалы дела договора страхования автомобиля, однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков, именно без учета утраты товарной стоимости. Сведений о том, что у страхователя имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях и страховая компания предлагала страхователю право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости или без такового), материалы дела не содержат и ответчик в обоснование своей позиции на рассмотрение суда не представил.
Судебная коллегия также учитывает, что суждение ответчика о том, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, имело бы значение в том случае, когда договор страхования предусматривал возможность страхования риска утраты товарной стоимости, однако, данный риск не был застрахован или прямо предусматривал, что утрата товарной стоимости не возмещается.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая, что правоотношения сторон помимо общих норм гражданского законодательства регулируются также законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28, п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 01.02.2018 года по 05.07.2018 года явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 21000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилв размере 22 000 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требования.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
