Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Асланукова А.Х., Езаовой М.Б.
при секретаре Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 28 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Кочкаровой Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" обратилось в суд с иском к Кочкаровой Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).
В обоснование заявленных требований Конкурсный управляющий указал, что 30 августа 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Кочкаровой Х.М. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 216 000 рублей на срок до 15 августа 2018 года под 24 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 216 000 рублей, однако Кочкарова Х.М. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на 13 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 757 424, 88 рублей, в том числе: 150 787, 07 рублей - общая задолженность по основному долгу, 96 283 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 510 354, 8 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства Конкурсный управляющий просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 774, 25 рублей.
Истец Кочкарова Х.М. и конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц", извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в исковом заявлении конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 28 января 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере 267 070, 07 рублей в том числе: 150 787, 07 рублей - общая задолженность по основному долгу, 96 283 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 070, 70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение Банком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной государственной госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 216 000 рублей на срок до 15 августа 2018 года под 24 % годовых (л.д. 9-11).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 216 000 рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
20 августа 2018 года истцом направлено требование ответчику о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д. 5).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, взыскал частично с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 267 070, 07 рублей, в том числе: 150 787, 07 рублей - общая задолженность по основному долгу, 96 283 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 070, 70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда только в части размера взысканной государственной пошлины, принять в этой части новое решение и взыскать с ответчика госпошлину в размере 10 774, 25 рублей.
Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы соглашается в связи со следующим.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, судом неверно в нарушение разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", был пересчитан размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 774, 25 рублей.
Таким образом, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части снижения размера уплаты государственной пошлины и считает, что доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания к изменению в данной части принятого по делу судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленчукского районного суда КЧР от 28 января 2019 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить.
Взыскать с ответчика Кочкаровой Х.М. в пользу истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 774 (десять тысяч семь сот семьдесят четыре) рублей 25 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
