Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Габаева Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Габаеву Руслану Кайсыновичу о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Габаева Р.К. на решение Чегемского районного суда КБР от 5 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Габаеву Руслану Кайсыновичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 245,34 руб., в том числе: 251 133,86 руб. - общая задолженность по основному долгу, 156 130,36 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 40 981,12 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 682,46 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями кредитного договора N заключенного между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Габаевым Р.К. последнему предоставлен кредит в размере 255000 рублей на срок до 01.06.2020г. под 29 % годовых. По состоянию на 30.11.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 448245, 34 рублей, в том числе: 251 133,86 рублей - общая задолженность по основному долгу, 156 130,36 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 40 981,12 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчик оставил без ответа.
Решением Чегемского районного суда КБР от 5 марта 2019 года постановлено: исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Габаеву Руслану Кайсыновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Габаева Руслана Кайсыновича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.11.2017г. в размере 408 264 (четыреста восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 22 копеек, в том числе: 251 133,86 рублей - общая задолженность по основному долгу, 156 130,36 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682,46 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Габаеву Руслану Кайсыновичу, отказать.
Не согласившись с решением, Габаев Р.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что ответчику Габаеву Р.К. направлялись почтовые извещения о необходимости явки в суд, но ответчик в суд не явился по причине нахождения за пределами КБР, о чем по телефону были уведомлены работники суда. Судом не были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, по обеспечению явки ответчика в суд.
Автор жалобы ходатайствует о применении апелляционным судом положений части 4 статьи 330 ГПК РФ о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Считает, что решение суда не основано на нормах гражданско-процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Габаева Р.К., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно содержанию апелляционной жалобы, то обстоятельство, что между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Габаевым Р.К. возникли правоотношения по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, и факт наличия взысканной судом первой инстанции задолженности, стороной ответчика не опровергается.
В качестве единственного довода об отмене решения суда в апелляционной жалобе приводится не принятие судом исчерпывающих мер, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, по обеспечению явки ответчика в суд.
Однако этот довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Отложение судебного разбирательства производится судом, в случаях предусмотренных процессуальным законодательством.
При этом, в целях соблюдения требований ст. 6.1 ГПК РФ - рассмотрения дела в разумные сроки, в ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, либо его представителя (части 3 и 4).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.04.2009 N 540-О-О, статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Соответственно, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
При этом, в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
То обстоятельство, что Габаев Р.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, им не оспаривается, и подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.44).
Доводы о том, что Габаев Р.К. уведомлял по телефону работников суда о причинах неявки в суд, подлежат отклонению как необоснованные. Доказательств о том, что ответчик Габаев Р.К. уведомлял надлежащее лицо, им не представлено и материалы дела не содержат.
Согласно материала дела, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Габаев Р.К., в судебное заседание не явился, и в нарушение требований ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известил суд о причинах неявки, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по существу (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чегемского районного суда КБР от 5 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габаева Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоева
судьи М.Б. Мисхожева
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
