Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2019 года №33-773/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" Горячевой Е.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
Признать отсутствующим обременение прав Слышкова А.В. на <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственность "РегионКонсалт" (запись об ипотеке N89-72-30/014/2006-386 от 09.06.2006 года).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" в пользу Слышкова А.В. госпошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу представителя истца Зайдуллина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Слышков А.В. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнер" о признании договора целевого займа не соответствующим требованиям закона, прекращении договорной ипотеки, признании обременения отсутствующим и возложении обязанности внесения записи о снятии обременения, указав, что является собственником <адрес>, приобретенной им с привлечением денежных средств по договору целевого займа N014 от 26 апреля 2006 года, заключенного с КПКГ "Партнер". Полагает, что указанный договор не является договором о залоге недвижимого имущества, т.е. ипотечным договором, заключен без соблюдения общих правил Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона "Об ипотеке", следовательно, ограничение на принадлежащую истцу квартиру применено ошибочно. С учетом частичного отказа от исковых требований просил суд прекратить действие договорной ипотеки, признав обременение отсутствующим, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО внести запись в реестр прав о снятии обременения на квартиру.
Определением от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РегионКонсалт".
Определением от 27 ноября 2018 года ООО "РегионКонсалт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Слышков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей КПКГ "Партнер", ООО "РегионКонсалт", Управления Росреестра по ЯНАО.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен представитель ООО "РегионКонсалт".
В апелляционной жалобе представителя ООО "РегионКонсалт" Горячева Е.А. полагает решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства заключения договора займа, обращает внимание на то, что указанным договором установлен залог в целях обеспечения обязательств приобретаемого жилого помещения. Считает выводы суда первой инстанции об отсутствии заключенного соглашения о залоге противоречивыми, поскольку Законом предусмотрено право на его заключение; не согласна с выводами суда о признании обременения отсутствующим в связи с истечением срока действия обременения 26 апреля 2016 года, поскольку обременение прекращается в случае исполнения обязательств, при этом сумма займа истцом не погашена; заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку запись об ипотеке N89-72-30/014/2006-386 сделана 09 июня 2006 года, о чем истец знал, соответственно срок исковой давности истек 09 июня 2009 года. В суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, так как ранее ООО "РегионКонсалт" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в дальнейшем было привлечено в качестве соответчика, однако определение о привлечении ООО "РегионКонсалт" в качестве соответчика направлено судом не было.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зайдуллин Д.В. указывает на то, что договор целевого займа не является договором о залоге недвижимого имущества, оценка указанного имущества не производилась; условиями исполнения обязательств по договору займа являлись личные сбережения Слышкова А.В. в сумме 600 000 рублей по ставке 27% годовых по договору о передаче личных сбережений истца (пайщика) в пользование кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнер" от 27 апреля 2006 года N8592; договор о залоге не составлен.
Истец, представители ответчиков ООО "РегионКонсалт", КПКГ "Партнер", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Заслушав представителя истца - адвоката Зайдуллина Д.В., указавшего о необоснованности доводов апелляционной жалобы, законности решения суда, уточнившего, что основанием к заявленным требованиям является срок истечения обременения, установленный до 2016 года, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Слышков А.В. является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права N 72 НК 239018 от 09 июня 2006 года (л.д.14).
Указанное жилое помещение приобретено истцом в связи с привлечением денежных средств по договору целевого займа N014 от 26 апреля 2006 года, заключенного с КПКГ "Партнер", согласно которому КПКГ "Партнер" (Займодавец) передал в собственность денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ "Партнер" в размере 1 780 000 рублей на срок 120 месяцев, под 12 % годовых, возврат суммы займа в рассрочку и процентов займа осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком возврата суммы займа в рассрочку и процентов суммы займа, последний платеж истцом должен был внесен 26 апреля 2016 года (л.д.59-60).
05 июля 2017 года КПКГ "Партнер" в лице конкурсного управляющего Макарова С.А. и ООО "РегионКонсалт" заключили договор NРК/26 уступки прав требования, в рамках которого КПКГ "Партнер" возмездно уступил ООО "РегионКонсалт" права требования по договору займа N14 от 26 апреля 2006 года к заемщику Слышкову А.В.
Согласно материалам дела и пояснениям участников процесса в производстве Салехардского городского суда ЯНАО имеется гражданское дело по иску ООО "РегионКонсалт" к Слышкову А.В. о взыскании задолженности в размере 1 433 993, 02 рубля по вышеуказанному договору займа, заключенному между КПКГ "Партнер" и Слышковым А.В. 26 апреля 2006 года.
Производство по указанному гражданскому делу приостановлено судом до рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия в силу ст.327.1 ГПК РФ не проверяет факт исполнения обязательств по договору целевого займа, поскольку предметом спора данное обстоятельство не является.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на истечение срока обременения, установленного до 26 апреля 2016 года, оспаривает применение к правоотношениям по договору целевого займа N 014 от 26 апреля 2006 года залога, приобретенной с использованием указанных денежных средств, квартиры, полагая, что поскольку данный договор не является договором о залоге, то есть ипотечным договором, следовательно, заключен без соблюдения требований гражданского законодательства, а именно: не указан способ и порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки, отсутствует оценка предмета ипотеки, отсутствует договор о залоге.
Суд первой инстанции принял во внимание указанные доводы стороны истца, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие соглашения о залоге жилого помещения, отсутствии данных условий в договоре целевого займа, истечении срока действия обременения 26 апреля 2016 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания обременения отсутствующим.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.
Согласно пункту 1.4.1 Договора целевого займа N 014 от 26 апреля 2006 года, заключенному между КПКГ "Партнер" и Слышковым А.В. обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона жилого помещения, указанного в пункте 1.3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). При этом в случае возникновения залога на основании закона залогодержатель и залогодатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения (пункт 3 названной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. Пунктом 5 названной нормы предусмотрено, что особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Законом N 102-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации.
Пункт 2 статьи 20 названного закона устанавливает, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРП сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Из протокола N 10 заседания Правления КПКГ "Партнер" от 24 апреля 2006 года (л.д.67) следует, что в присутствии членов правления, главного бухгалтера и директора КПКГ "Партнер" на заседании Правления КПКГ "Партнер" были рассмотрены вопросы о предоставлении целевого займа на приобретение жилья члену (пайщику) Слышкову А.В. и заключении крупной сделки купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого на денежные средства целевого займа с оформлением ипотеки в силу закона, по обоим вопросам было принято положительное решение собрания.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 09 июня 2006 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием целевого займа от 28.04.2006 г., зарегистрированного Салехардским отделом ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО Слышков А.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ограничение (обременение) права ипотека.
Исходя из приведенных норм права, а также содержания договора целевого займа от 26.04.2006 N 014 следует, что ипотека в отношении указанной квартиры, находящейся в залоге, возникла в силу закона.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект (л.д.27-29), выданной по запросу 3 октября 2018 года правообладатель квартиры по вышеуказанному адресу является Слышков А.В., видом ограничения прав и обременением объекта недвижимости указана ипотека, дата государственной регистрации 28 ноября 2017 года, срок установления ограничения прав и обременения объекта недвижимости указан с 9 июня 2006 года по 26 апреля 2016 года, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости указано ООО "РегионКонсалт", основанием указан договор купли-продажи квартиры с использованием целевого займа, договор уступки прав требования (цессии) N РК/26 от 5 июля 2017 года.
Таким образом, договор уступки права требования, заключенный 05 июля 2017 года между КПКГ "Партнер" в лице конкурсного управляющего Макарова С.А. и ООО "РегионКонсалт", в рамках которого КПКГ "Партнер" возмездно уступил ООО "РегионКонсалт" права требования по договору займа N14 от 26 апреля 2006 года к заемщику Слышкову А.В. в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20 Закона N 102-ФЗ прошел государственную регистрацию.
На основании установленных обстоятельств дела судебная коллегия исходит из того, что указание в свидетельстве о государственной регистрации права на срок обременения, соответствующий сроку, установленному договором целевого займа для исполнения заемщиком своих обязательств, не является основанием для ее прекращения, ввиду того, что обременение (ипотека) действует до полного выполнения принятых на себя Слышковым А.В. обязательств, и основания для снятия обременения по требованию истца отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ООО "РегионКонсалт", не уведомленного судом об изменении его правового статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, не могут являться достаточным основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ООО "РегионКонсалт" являлся участником судебного заседания, был извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ходатайство апеллятора о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, влекущего по этим основаниям отказ в иске, не может быть рассмотрено по существу судебной коллегией в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2018 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении искового заявления Слышкову А.В. к КПКГ "Партнер", ООО "РегионКонсалт" о прекращении договорной ипотеки, признании обременения отсутствующим и возложении обязанности о внесения записи о снятии обременения отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка