Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Болотина В.М. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.08.2019, которым постановлено:
Заявление Болотина В.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения заявителя Болотина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болотин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2017 отказано в удовлетворении иска мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО к нему о возложении обязанности. В решении указано, что согласно приложению к договору аренды земельного участка от 17.07.2002 N <...> он является арендатором земельных участков <...>. В 2019 году при рассмотрении гражданского дела N 2-136/2019 мэрией города в суд апелляционной инстанции представлены распоряжения о предоставлении данных земельных участков, согласно которым с ним было заключено два договора аренды земельных участков. Поскольку он не знал о существовании данных документов на момент рассмотрения дела N 2-2859/2017, были нарушены его права в последующих судебных заседаниях. Кроме того, в судебном заседании стороной истца были сфальсифицированы доказательства, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения. 01.07.2019 в отношении него возбуждено исполнительное производство, которое просил приостановить до рассмотрения его заявления о пересмотре судебного акта и пересмотреть решение Биробиджанского районного суда от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Болотин В.М. поддержал заявление. Пояснил, что в решении указано о заключении одного договора аренды в отсутствие соответствующих доказательств. В 2002 году ему было предоставлено два земельных участка и заключено два договора. Договор N <...> он не подписывал. Распоряжения не были представлены в судебное заседание в 2017 году, узнал о них только в мае 2019 года.
Представитель Болотина В.М. Косичкина О.А. поддержала доводы заявления и позицию своего доверителя. Дополнительно указала, что они не просят отменить решение суда от 19.12.2017, а лишь исключить из него абзац о том, что согласно приложению N 1 к договору аренды земельного участка от 17.07.2002 N <...> Болотин В.М. является арендатором земельных участков <...>, ему рассчитана арендная плата за 2014-2017 годы. Фальсификация выразилась в том, что представитель мэрии города пояснял, что документы утеряны. Кроме того, в связи с расторжением договора N <...> Болотин В.М. лишился двух земельных участков. Дополнительных соглашений не заключалось.
Представитель мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Драгунова О.В. не согласилась с заявлением. Пояснила, что решение суда мэрия города не обжаловала. Земельным участком <...> Болотин В.М. пользуется без договора, арендную плату вносит. Со стороны мэрии города фальсификации документов не было. В КУМИ мэрии города ведётся электронная программа, в которой указан договор аренды N <...> на два земельных участка. Копии распоряжений от 2002 года были получены в муниципальном архиве 27.03.2019. Полагает, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, так как земельными участками Болотин В.М. фактически пользуется.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Болотин В.М. с ним не согласился, просил определение суда отменить, удовлетворить его заявление о пересмотре решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2017.
Мотивируя жалобу, указал, что суд безосновательно посчитал указанные им новые обстоятельства несущественными и не влияющими на результат по делу.
При рассмотрении дела по иску мэрии города к нему об обязании освободить земельный участок суд не ставил на обсуждение вопрос о том, сколько договоров было с ним заключено, в отношении каких земельных участков и на какой срок. В мотивировочной части решения суд ошибочно пришёл к выводу о том, что спорный договор был заключён в отношении двух объектов недвижимости, при том, что в суд договор от 17.07.2002 N <...>, а также доказательства того, что данный договор заключён в отношении двух объектов, представлены не были.
Принимая решение от 19.12.2017, суд не мог учесть обстоятельства наличия в материалах КУМИ мэрии города распоряжений о выделении вышеуказанных земельных участков. Вывод суда в решении о заключении одного договора на два земельных участка в последующем положен в основу других решений.
Таким образом, выводы судов основаны на неправильной оценке доказательств.
Пересмотр данного решения, а именно его мотивировочной части, необходим для установления фактических обстоятельств дела.
В суде апелляционной инстанции заявитель Болотин В.М. доводы и требования частной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя Болотина В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведённых норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2017 отказано в удовлетворении иска мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО к Болотину В.М. о возложении обязанности освободить земельный участок. На основании пояснений сторон и письменных доказательств судом сделан вывод о том, что 17.07.2002 между мэрией города и Болотиным В.М. был заключён договор аренды спорного земельного участка по <...>. Ввиду того, что Болотин В.М. не был надлежащим образом извещён о расторжении договорных отношений, суд пришёл к выводу о том, что спорный договор аренды не расторгнут в одностороннем порядке и мэрия города не вправе требовать освобождения земельного участка.
Как следует из содержания настоящего заявления, в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель предоставил распоряжения мэра города от 08.07.2002 N <...> и от 08.07.2002 N <...>, в соответствии с которыми ему предоставлены в аренду земельные участки для размещения металлических гаражей по <...>, указав, что не знал об их существовании на момент рассмотрения дела в 2017 году.
Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствие у Болотина В.М. сведений о существовании указанных распоряжений мэра города не является по смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством и не влечёт пересмотра гражданского дела и постановленного судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.
Вопреки доводу частной жалобы, наличие названных распоряжений мэра города не имеет существенного значения для правильного разрешения дела и не способно повлиять на существо принятого судебного акта.
Довод жалобы о том, что вывод суда, отражённый в судебном решении 2017 года о заключении Болотиным В.М. одного договора в отношении двух земельных участков, положен в основу других судебных актов, не влияет на правильность вынесенного определения и не является основанием для пересмотра решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2017.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Болотина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи В.Ю. Тараник
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
