Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2019 года №33-773/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-773/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя взыскателя Максимова Юрия Васильевича Пономаренко В.П. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.01.2019 об изменении порядка исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.09.2015 исковые требования Максимова Ю.В. к Плотниковой Т.И. удовлетворены частично, с ПлотниковойТ.И. в пользу Максимова Ю.В. взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения за период с 01.01.2011 по 01.01.2014 в размере 1440000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.08.2015 в размере 268786,53 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. и на оплату государственной пошлины 13500 руб. В удовлетворении исковых требований Максимова Ю.В. к Плотникову А.А. о взыскании платы за наем жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.12.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.
24.09.2018 Максимов Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил изменить порядок исполнения решения суда от 01.09.2015 путем взыскания с Плотникова А.А. в пользу Максимова Ю.В. задолженности в размере 401894,12руб., взыскания с ПлотниковойТ.И. в пользу Максимова Ю.В. задолженности в сумме 1306418,92руб.
В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.10.2016 долг по обязательствам перед Максимовым Ю.В. по оплате за наем жилого помещения за период с 01.01.2011 по 15.01.2013 в размере 735000 руб., по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68788,25 руб. признан общим долгом супругов Плотниковой Т.И. и Плотникова А.А., произведен раздел указанного долга между Плотниковой Т.И. и Плотниковым А.А. в равных долях: по 367500 руб. по основному долгу и по 34394,12 руб. по процентам. Считал, что он приобрел право на получение части взысканной решением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.09.2015 задолженности в размере 401894,12 руб. с Плотникова А.А. Кроме того, отмечал, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области) от 15.03.2018 исполнительное производство в отношении Плотниковой Т.И. окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.
В судебном заседании представитель взыскателя Максимова Ю.В. ПономаренкоВ.П. заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо Плотников А.А. и его представитель СолодовниковЕ.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.
Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя Максимова Ю.В., должника Плотниковой Т.И.
Обжалуемым определением на основании п.1 ст. 255, п.3 ст. 256, п.1 ст. 307, п.3 ст. 308, ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления представителя взыскателя Максимова Ю.В. Пономаренко В.П. отказано.
В частной жалобе представитель взыскателя Максимова Ю.В. ПономаренкоВ.П. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об изменении порядка исполнения решения суда. В обоснование указывает, что судом не установлено, какие права Плотникова А.А. будут нарушены в случае изменения порядка исполнения решения суда. Должник Плотникова Т.И. возражений относительно изменения порядка исполнения решения не представила. Считает, что перевод должником своего долга на другое лицо может быть признан ничтожным только при отсутствии согласия кредитора. Полагает, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.10.2016 признана задолженность Плотникова А.А. перед Максимовым Ю.В.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 01.09.2015, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением с Плотникова А.А. какая-либо сумма в пользу Максимова Ю.В. не взыскана, а решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.10.2016 по иску Плотниковой Т.И. к Плотникову А.А. о признании долга перед Максимовым Ю.В. общим долгом супругов и его распределении в равных долях не затрагивает права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение способа исполнения решения суда путем возложения обязанности по исполнению долговых обязательств Плотниковой Т.И. перед Максимовым Ю.В. на заинтересованное лицо Плотникова А.А. повлечет изменение существа принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Так, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Указанные требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и прядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, видоизменение установленного способа исполнения. В порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.
При этом по смыслу закона возможность изменения способа исполнения решения суда связывается с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 01.09.2015, взыскатель Максимов Ю.В. фактически просит изменить по существу судебное решение и возложить обязанность по его исполнению на иное лицо.
Между тем приведенные выше нормы процессуального закона не предусматривают возможность изменения содержания судебного решения под видом изменения способа и порядка его исполнения.
С учетом изложенных положений судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что указанные взыскателем Максимовым Ю.В. обстоятельства касаются не изменения порядка и способа исполнения судебного решения, а сводятся к внесению в него изменений, направлены на иную правовую квалификацию правоотношений сторон с учетом изменения фактических обстоятельств дела, что в порядке ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Вопреки доводам частной жалобы, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.10.2016 не влечет каких-либо правовых последствий для Максимова Ю.В., поскольку указанным решением суда разрешен спор о распределении общего долга между бывшими супругами Плотниковой Т.И. и Плотниковым А.А. при разделе совместно нажитого имущества, при этом МаксимовЮ.В. к участию в данном деле не привлекался.
Само по себе окончание постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 15.03.2018 исполнительного производства в отношении Плотниковой Т.И. и возвращение исполнительного документа взыскателю Максимову Ю.В. не является безусловным основанием к изменению порядка и способа исполнения решения суда, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем возможность исполнения решения суда заявителем не утрачена, при этом какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, Максимовым Ю.В. не доказаны.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя Максимова Юрия Васильевича Пономаренко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка