Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года №33-773/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-773/2019
Судья Катбамбетов М.И. дело N 33-773 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп 16.04.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "Башкирская медицинская техника" по делу N 2-117/2019 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.12.2018, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Башкирская медицинская техника" о передаче данного дела по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шамиль-Заде З.Т. обратились с иском к ООО "Башкирская медицинская техника" о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
В обоснование указала, что 24.07.2018 она как физическое лицо заключила с ответчиком договор поставки аппарата ультразвукового исследования "<данные изъяты>". Ответчик выполнил обязательства по договору - доставил аппарат и настроил его. Однако в ходе эксплуатации из-за неисправности блока питания аппарат возникли неполадки. Некачественный блок снят специалистом ответчика и до настоящего времени не возвращен, аппарат не работает. Действия ответчика причинили ей моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 50 000 рублей.
Просила суд расторгнуть договор от 24.07.2018 на поставку аппарата ультразвукового исследования "Esaote MyLabSeven", взыскать в её пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 481 825 рублей, неустойку - 192 637 рублей, штраф - 740 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и обязать ответчика осуществить вывоз аппарата из города Майкопа.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ООО "Башкирская медицинская техника" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика, в виду того, что к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.
В судебном заседании представитель истец и его представитель возражали против заявленного ходатайства по тем основаниям, что аппарат приобретен для личных целей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Башкирская медицинская техника" просит об отмене определения суда как незаконного. Полагает, что дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей,
В возражениях на частную жалобу Шамиль-Заде З.Т. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что аппарат приобретен ею в подарок сыну, а не для <данные изъяты>
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи существенным нарушением норм процессуального закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Башкирская медицинская техника" о направлении дела по месту нахождения ответчика в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, судья исходил того обстоятельства, что заявленный Шамиль-Заде З.Т иск относится к искам о защите прав потребителей.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) у организации либо индивидуального предпринимателя исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, медицинский аппарат ультразвукового исследования "Esaote MyLabSeven" предназначен для проведения оказания медицинских услуг и не предназначен для бытовых нужд.
Кроме того, из представленной копии договора поставки следует, что отношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, вытекающих из договоров поставки и купли-продажи.
Из текста договора N 35 от 24.07.2018, поименованному договором поставки, следует, что сторонами предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п.7.8).
Учитывая природу правоотношений, сложившихся между ООО "Башкирская медицинская техника" и Шамиль-Заде З.Т., предназначение предмета приобретения - положения Закона о защите прав потребителей к ним не применимы.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в передаче данного дела, принятого к производству Майкопским городским судом с нарушением правил подсудности, для рассмотрения и разрешения в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика ООО "Башкирская медицинская техника", к которому предъявлены материальные требования, не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, к подсудности которого оно относится.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.12.2018 отменить. Принять новое - об удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.
Дело по иску Шамиль-Заде З.Т. к ООО "Башкирская медицинская техника" о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, уплаченных за товар передать на рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Выделенный материал возвратить в Майкопский горсуд.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка