Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-773/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-773/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей Ходус Ю.А., Вотиной В.И.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Скиданова Александра Олеговича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску Юровского Сергея Владимировича к Дудукину Евгению Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, обязании возвратить объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения истца Юровского С.В., представителя истца Скиданова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Дудукина Е.А. Кологривого П.А., Харафиди А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юровский С.В. обратился с иском в суд к Дудукину Е.А., в котором просил расторгнуть заключенный 10.06.2016 между Юровским С.В., выступающим в качестве продавца и Дудукиным Е.А. выступающим в качестве покупателя договор купли-продажи объекта незавершенного строительства; обязать Дудукина Е.А. возвратить Юровскому С.В. незавершенное строительством строение с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., степенью готовности 90%; указать, что решение Октябрьского районного суда г. Томска по делу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации прекращения права собственности Дудукина Е.А. на незавершенное строительством строение с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степенью готовности 90% и государственной регистрации права собственности Юровского СВ. на указанный объект.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м степень готовности 90%. Цена объекта составила 3 600 000 рублей. Обязанность продавца по передаче Дудукину Е.А. имущества истцом выполнена. Однако со стороны покупателя обязанность по оплате имущества исполнена не была, разрешить спор путем переговоров сторонам не удалось. Неоплата имущества в установленный договором срок является существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.
Истец Юровский С.В., ответчик Дудукин Е.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Северегина Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Кологривый П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20 ноября 2017 в удовлетворении исковых требований Юровскому С.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений представитель истца Скиданов А.О. полагает, что решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что вывод суда о том, что истцом не заявлялось о подложности копии расписки от 10.06.2016 в получении денежных средств, является необоснованным. Полагает, что судом не выполнены требования ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суду не был представлен оригинал расписки от 10.06.2016. Доказательств ее существования стороной ответчика представлено не было.
Полагает, что условие, содержащееся в договоре купли -продажи об оплате покупателем объекта в день заключения договора, а также указание в акте приема -передачи недвижимости об исполнении обязательств сторонами, не являются надлежащим доказательством факта передачи денежных средств за приобретенный объект недвижимости.
Считает вывод суда о том, что оригинал расписки существовал, но был похищен необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кологривый П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу абз. 1 п. 1 п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2016 между Юровским С.В. (Продавец) и Дудукиным Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя незавершенное строительством строение, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степень готовности - 90 %, а покупатель обязуется принять объект и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 3.1-3.2 договора, цена объекта составляет 3 600 000 руб. Покупатель уплачивает цену объекта, установленную в п. 3.1 договора, в день заключения договора.
Согласно акту приема-передачи от 10.06.2016 продавец (Юровский СВ.) передал в собственность покупателю (Дудукину Е.А.) вышеуказанное недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Государственная регистрация указанной сделки купли-продажи была произведена 20.07.2016.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, Юровский С.В. в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что ответчик не выплатил ему стоимость объекта незавершенного строительства в размере 3 600 000 рублей, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по спорному договору Дудукиным Е.А. была произведена полностью лично Юровскому С.В., о чем последним была написана расписка 10.06.2016.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, в подтверждение исполнения обязательства по оплате договора купли продажи ответчиком представлена копия расписки, согласно которой Юровский С.В. получил от Дудукина Е.А. 3600000 рублей в качестве оплаты объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Оригинал указанной расписки у ответчика не сохранился в связи с тем, что он был похищен вместе с другими документами из его автомобиля 18.05.2017.
В соответствии с положением ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании ч.ч. 5,6 ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из содержания приведенных норм следует необходимость установления совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен:
- факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства;
- копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу;
- оригинал документа утрачен и суду не передан;
- с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.
Только при наличии всей совокупности названных фактов суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на копии документа.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Поскольку представленная суду копия расписки содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, то в силу п. 1 ст. 55, ст. 71 ГПК Российской Федерации указанный документ является надлежащими письменным доказательством.
Вместе с тем, в судебном заседании истец Юровский С.В. оспаривал факт его подписи на представленной расписке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N01239/06-2/1 N01239/06-2/2 от 20.10.2017, составленному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России подпись от имени Юровского Сергея Владимировича, и запись (расшифровка подписи от его имени), изображение которых находятся на электрографической копии расписки о получении денежных средств в счет расчетов по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016, не пригодны для почерковедческого исследования по причинам указанным в исследовании.
Таким образом, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не доказано, что подпись в расписке от 10.06.2016 ему не принадлежит.
При таких обстоятельствах ссылка истца в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств в получении денежных средств по договору 10.06.2016 и, как следствие, - неисполненное обязательство несостоятельна.
Кроме того, из содержания п. 3.2 договора следует, что Покупатель уплачивает цену объекта, установленную в п. 3.1 договора, в день заключения договора.
Также актом приема-передачи от 10.06.2016 каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что копия расписки от 10.06.2016 содержит достоверную информацию об уплате ответчиком истцу денежных средств в размере 3600000 рублей.
Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения о произведенном между сторонами расчете по договору, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.
Факт хищения документов у Дудукина Е.А., среди которых находилась спорная расписка подтверждаются справками УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, согласно которым в Книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по ЗАТО Северск за N 5953 зарегистрировано сообщение Дудукина Е.А. о повреждении стекла на принадлежащем ему автомобиле и хищении портфеля с документами. То обстоятельство, что указанные справки содержат разные даты регистрации сообщения о преступлении, на что указано в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, правого значения не имеет и не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку каждая из них содержит сведения о произошедшем 18.05.2017 хищении документов у Дудукина Е.А., которое зарегистрировано в КУСП за N 5953.
Соответственно доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скиданова Александра Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
