Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года №33-773/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-773/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Толстова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на подготовку претензии, оплату услуг юриста, почты удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Толстова Д. Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36607 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 9800 рублей, моральный вред 1500 рублей, судебные расходы за составление претензии 1000 рублей, услуги представителя 9000 рублей, отправку претензии в сумме 103 рубля 60 копеек, штраф 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета городской округ "Город Волжск" государственную пошлину в размере 4984 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В. В. расходы за комплексную судебную дорожно-транспортную, автотовароведческую экспертизу в сумме 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстов Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 127800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36607 рублей 50 копеек, расходы на оценку - 9800 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего - 82203 рубля 75 копеек, судебные расходы на подготовку претензии - 2000 рублей, на оплату юридических услуг - 10000 рублей и отправку претензии - 103 рубля 60 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2017 года в 18 часов 00 минут у дома N 4 "а" по улице Грибоедова города Волжска Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <...> находившегося под его управлением, и автомобиля <...> под управлением Паркина В.Ю. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Паркин В.Ю., по факту данного ДТП он привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ответчиком, в связи с чем истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик оценку причиненного ему в результате ДТП ущерба не организовал, страховую выплату не произвел. В связи с этим он самостоятельно организовал независимую оценку причиненного ущерба и направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта и возмещения утраты товарной стоимости. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы эксперта Иванова В.В., изложенные в заключении , не могли являться основанием для принятия обжалуемого решения вследствие своей недостоверности. Недостоверным данное заключение заявитель жалобы полагает в связи с тем, что экспертом не был произведен осмотр места спорного ДТП и участвовавших в нем транспортных средств, не было исследовано состояние дорожного полотна. Ввиду отсутствия в материалах дела фотоизображений повреждений транспортного средства виновника ДТП и описания указанных повреждений в заключении эксперта полагает неясным, каким образом эксперт установил обстоятельство возникновения спорных повреждений автомобиля Толстова Д.Ю. в результате вышеуказанного ДТП. Считает, что судебная экспертиза должна была быть проведена с учетом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, а именно содержащихся в нем требований об обязательном осмотре поврежденного транспортного средства при проведении повторной независимой экспертизы в случае несогласия инициатора экспертизы относительно первоначально составленного акта осмотра, а также требования об обязательном уведомлении инициатора экспертизы о ее проведении. Указывая на перечисленные допущенные судебным экспертом нарушения при проведении экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Между тем суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Мельчановой Г.М., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Толстов Д.Ю. является собственником автомобиля <...>
27 октября 2017 года в 18 часов 00 минут у дома N 4 "а" по улице Грибоедова города Волжска Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежащего Толстову Д.Ю. автомобиля и автомобиля <...> под управлением Паркина В.Ю.По факту указанного ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" от 27 октября 2017 года Паркин В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность водителей вышеуказанных автомобилей в момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие".
31 октября 2017 года Толстов Д.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховщик направил поврежденное транспортное средство истца на проведение технической экспертизы к <...>
По результатам осмотра автомобиля указанным экспертом-техником была составлен акт от <дата>, в котором им были отображены все выявленные в ходе осмотра повреждения.
В последующем по заказу ООО "СК "Страхование" <...> на основании указанного акта осмотра было составлено заключение от <дата> , согласно которому выявленные в автомобиле <...> повреждения не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП.
На основании названного заключения ООО "СК "Согласие" 13 декабря 2017 года направило в адрес Толстова Д.Ю. сообщение об отказе в выплате ему страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком факта наступления <дата> страхового случая, повлекшего возникновение у него обязанности по выплате Толстову Д.Ю. страхового возмещения (факта причинения автомобилю истца повреждений в результате спорного ДТП), определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению , составленному <...> во исполнение вышеуказанного определения суда, выявленные повреждения автомобиля <...> соответствуют механизму спорного ДТП.
Контактирующими участками в зоне следового контакта (контактными парами) транспортного средства <...> могли являться: передний бампер, левая блок-фара, левая накладка фары, а контактирующими участками в зоне следового контакта <...> могли являться: передний бампер, переднее правое колесо, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний бампер.
Стоимость восстановительного ремонта <...> с учетом износа составляет 127800 рублей, величина утрата товарной стоимости - 36607 рублей 50 копеек.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наступления в результате спорного ДТП страхового случая, возникновения у ООО "СК "Согласие" в связи с наступлением последнего обязательства по выплате Толстову Д.Ю. страхового возмещения, а также возникновения у ответчика вследствие неисполнения названного обязательства обязанности уплатить истцу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" об обратном опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, а именно вышеуказанным заключением судебной экспертизы, материалом об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения , составленного индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В., отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы.
Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в частности, акт осмотра автомобиля <...>, составленный <дата> <...> по направлению ООО "СК "Согласие" и положенный последним в основу отказа в выплате страхового возмещения, административный материал, составленный по результатам проверки сообщения о ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский".
При указанных обстоятельствах необходимости в проведении осмотра автомобиля истца у эксперта не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об обязательности проведения осмотра указанного автомобиля и уведомления страховщика о таком осмотре со ссылкой на Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, а именно содержащиеся в нем требования об обязательности осмотра поврежденного транспортного средства при проведении повторной независимой экспертизы, не состоятельны. Указанные требования установлены для независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для урегулирования страхового случая в досудебном порядке, и к установленному гражданским процессуальным законодательством порядку проведения судебной экспертизы они не применимы (за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 12.1).
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта наряду с другими доказательствами по делу явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции определением от 14 марта 2018 года правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ал.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка