Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года №33-773/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-773/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Савелькиной Г.О.,
судей Карачкиной Ю.Г., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Васильеву Александру Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Васильева Александра Вячеславовича о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Васильева А.В. - Вронской Г.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", Банк) обратилось с иском к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N788-35529953-810/12ф от 27 ноября 2012 года.
В обоснование иска указано, что 27 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевым А.В. заключен кредитный договор N788-35529953-810/12ф, в соответствии с которым Васильеву А.В. был предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 0,15% в день на срок 36 месяцев. В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. 29 июля 2014 года на основании договора цессии права требования по указанному кредитному договору перешли к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2014 года в размере 88 317,55 рублей, в том числе: 66297,77 рублей - сумма основного долга, 13524,27 рублей - проценты за пользование кредитом в период с 28 июня 2014 года по 10 ноября 2014 года, 1303,82 рублей - пени по просроченному основному долгу в период с 29 июля 2014 года по 10 ноября 2014 года, 7 191,69 рублей - пени по просроченным процентам в период с 29 июля 2014 года по 10 ноября 2014 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 849,53 руб. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 27 ноября 2014 года и по дату вступления решения в законную силу.
Ответчик Васильев А.В., действуя через своего представителя Вронскую Г.П., обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, мотивируя тем, что на момент его заключения не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Васильев А.В. страдает ..., определением ... от 24 ноября 2014 года был ограничен в дееспособности. Длительное время, в том числе и в период заключения кредитного договора, нигде не работал. На основании указанных обстоятельств просил признать недействительным кредитный договор N788-35529953-810/12ф, заключенный 27 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевым А.В, применить последствия недействительности сделки - прекратить обязательства Васильева А.В. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года кредитный договор N788-35529953-810/12ф от 27 ноября 2012 года, заключенный между АО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевым Александром Вячеславовичем, расторгнут с 15 ноября 2017 года. С Васильева А.В. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору, включая основной долг - 66297,77 руб., проценты за пользование кредитом в период с 28 июня 2014 года по 15 ноября 2017 года - 121126,03 руб., пени по просроченному основному долгу в период с 29 июля 2014 года по 10 ноября 2014 года - 1 303,82 руб., пени по просроченным процентам в период с 29 июля 2014 года по 10 ноября 2014 года - 7191,69 руб. В удовлетворении требования АО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29 ноября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу отказано. Также с Васильева А.В. постановлено взыскать в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 849,53 руб., в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ - расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 15 576 руб.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления Васильева А.В. к АО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительным кредитного договора N788-35529953-810/12ф от 27 ноября 2012 года, заключенного между АО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевым А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращении обязательств Васильева А.В. по договору.
Указанное решение суда обжаловано представителем ответчика Васильева А.В. - Вронской Г.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что в силу своего состояния здоровья Васильев А.В., страдающий ..., не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог определить, какой документ и в отношении кого он подписывает, а потому кредитный договор N788-35529953-810/12ф от 27 ноября 2012 года не мог быть признан действительным. Заключением экспертной комиссии установлено, что во время подписания данного кредитного договора Васильев А.В. обнаруживал ... личности в связи со смешанными заболеваниями. Следовательно, Васильев А.В. не обладал в исследуемый период времени сделкоспособностью. Установленный медицинский факт психического состояния Васильева А.В. давал суду основания полагать, что ответчик заблуждался относительно природы сделки - кредитного договора от 27 ноября 2012 года, что также подтверждается медицинскими документами, показаниями свидетелей. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в ФГУ "ГНЦ ССП им В.П. Сербского" Минздрава РФ по ходатайству ответной стороны, заявленному ввиду несогласия с заключением экспертной комиссии, которое является неполным в виду отсутствия ответа на вопрос N2 и содержит неясности формулировок. На основании изложенного просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым в иске ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Васильеву А.В. отказать в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, его попечитель Васильева Л.П. и представитель по доверенности Вронская Г.П. не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевым А.В. заключен кредитный договор N788-35529953-810/12ф, по которому Васильеву А.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100000 рублей под 0,15% в день, начисляемых на сумму остатка задолженности, на срок 36 месяцев.
Указанная сумма была перечислена на счет заемщика Васильева А.В., что подтверждается мемориальным ордером N258776784 от 27 ноября 2012 года.
Свои обязательства по договору Васильев А.В. исполнял до 28 апреля 2014 года, после чего платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.
По договору цессии от 29 июля 2014 года права требования перешли от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к истцу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
25 сентября 2014 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, правомерно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Васильева А.В. задолженности по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета.
Доказательств отсутствия или иного размера задолженности по кредитному договору, своевременного погашения кредита ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что в момент заключения кредитного договора Васильев А.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что Васильев А.В. после заключения спорного кредитного договора вплоть до 28 мая 2014 года исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита.
24 ноября 2014 года апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики Васильев В.А. был признан ограниченно дееспособным.
Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы от 21 сентября 2017 года N94, выполненной комиссией экспертов врачей-психиатров Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Минздравсоцразвития Чувашской Республики, Васильев А.В. обнаруживал во время подписания кредитного договора N788-35529953-810/12ф от 27 ноября 2012 года признаки ... в связи со смешанными заболеваниями ( ...). Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критико-прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой. Однако, учитывая отсутствие объективных данных о наличии или отсутствии ... состояния у подэкспертного на исследуемый период, а представленные свидетельские показания об этом противоречивы, ответить на вопрос: "Отдавал ли отчет своим действиям, руководил ли своими действиями Васильев А.В. в момент заключения кредитного договора N788-35529953-810/12ф от 27 ноября 2012 года" не представляется возможным.
При даче заключения в распоряжении экспертов находились все материалы дела, с имеющимися в них объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинскими документами, свидетельствующими о наличии у Васильева А.В. ряда заболеваний, однако влияние указанных заболеваний на способность заемщика понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого кредитного договора не установлена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленные у Васильева А.В. изменения психики сами по себе не являются безусловным основанием для признания заключенного им кредитного договора недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы не имеется, экспертами было проведено исследование на основании всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которые предупреждены об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы: материалы гражданского дела, медицинские документы; использовались методы клинико-психопатологического исследования, опрошен Васильев А.В., и по результатам которых даны ответы на все поставленные вопросы. При этом указание экспертов о невозможности дать утвердительный ответ на второй вопрос не свидетельствует об отсутствии ответа как такового.
После проведения экспертизы дополнительных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Васильева А.В. психических расстройств, которые могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорного кредитного договора, равно как и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции не представлено. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных законом, у суда не имелось.
Заключение судебной экспертизы получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами.
Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике (истце по встречному иску).
Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент подписания кредитного договора 27 ноября 2012 года, Васильев А.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется не подписанное судьей определение суда от 12 октября 2017 года о возобновлении производства по делу, что приравнивается к отсутствию данного процессуального документа. Между тем, вынесенное судом решение с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, свидетельствует о фактическом возобновлении производства по делу. Неподписание судьей определения в данном случае не привело к принятию неправильного решения по делу, а потому не может рассматриваться в качестве основания для его отмены в соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Васильева А.В. - Вронской Г.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка