Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-773/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-773/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миненкова Александра Васильевича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 12 января 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Миненкова Александра Васильевича к Миненкову Василию Александровичу о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миненков А.В. обратился в суд к Миненкову В.А. с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указа в обоснование своих требований, что на основании договора приватизации жилого помещения в собственность, с 2012 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Его родители - Миненкова Н.М. и ответчик Миненков В.А. расторгли брак 02.12.1999 г. С тех пор в указанной квартире ответчик не проживает, совместного хозяйства с матерью и с ним не ведет, выехал из города в 2002 году, последнее известное место жительство по адресу: <адрес>. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, сохранение которой нарушает права собственника, вынуждает собственника оплачивать начисляемые за ответчика коммунальные услуги. Кроме того, ответчик не всегда исполнял обязательства по алиментам.
С учетом изложенного просил суд признать Миненкова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Миненкову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Миненков А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Миненков В.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, обусловленный уважительной причиной- создавшейся конфликтной ситуацией в семье, проживание ответчика вне спорного жилого помещения не свидетельствует о его отказе от права пользования квартирой.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которой является истец на основании договора передачи от 05.07.2012 года.
На основании ордера N от 15.03.2005 года, указанная квартира была предоставлена ответчику Миненкову В.А. и членам его семьи -жене Миненковой Н.М. и его сыну (истцу) Миненкову А.В. С этого времени стороны в нее вселились и были зарегистрированы (л.д.59-60).
На момент приватизации спорной квартиры были зарегистрированы: ответчик Миненков В.А., его супруга -Миненкова Н.М. и их сын Миненков А.В.
В 1999 году брак между Миненковым В.А. и Миненковой Н.М. был расторгнут, а с 2002 году ответчик-Миненков В.А.забрав свои вещи, выехал из квартиры.
В 2012 году ответчик отказался принимать участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.55).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений ответчика Миненкова В.А. следует, что после развода с бывшей супругой Миненковой Н.М. сложились в семье неприязненные отношения, в связи с этим он был вынужден выехать из спорной квартиры, вместе с тем, он не отказался от своего права пользования этой квартирой, пытался в нее войти, но не смог в нее попасть, так как были сменены замки на входной двери, иных жилых помещений ни в собственности, ни по найму не имеет (протокол с/з от 18.12.2017 г. л.д.35).
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда ответчика из спорной квартиры, наличия конфликтных отношений, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении ответчика возможности пользования жилым помещением в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение и намерении проживать в указанном жилом помещении. Обязанности по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет.
Доказательств в опровержение данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Миненкова В.А. утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции не учел, что ответчик добровольно после расторжения брака с Миненковой Н.М. выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
При этом сам по себе факт отказа ответчика от участия в приватизации спорного жилого помещения при его добровольном отказе от права пользования жилым помещением, а также отсутствие у него другого жилья, основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не является.
Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время (16 лет) без уважительных на то причин, непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей ответчик участия не принимает, интереса в использовании спорной жилой площади не проявляет, при этом, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, с заявлением о защите своих жилищных прав никуда не обращался.
Все обстоятельства, как длительность не проживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнение обязательств по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие намерения проживать на спорной площади, в совокупности подтверждают, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании Миненкова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного судебная коллегия решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 12 января 2018 года отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Миненкова Александра Васильевича к Миненкову Василию Александровичу о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.
Признать Миненкова Василия Александровича прекратившим права пользования жилым помещением-квартирой N, <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
