Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-773/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-773/2018
Судья - Никонова Ж.Ю. 04.04.2018 года Дело N2-3272/17-33-773/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Щетинкиной А.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Щетинкиной А.Д. к Купцову Н.В. о признании недействительными результаты межевания и определении местоположения смежной границы,
установила:
Щетинкина А.Д. обратилась в суд с иском к Купцову Н.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков <...>; <...> (<...>), в обоснование заявленных требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Купцов Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (на данный момент) <...>, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
В марте 2015 года Купцов Н.В. инициировал 2 гражданских иска в отношении Щетинкиной А.Д., И. Н.И., И. Д.И.: об установлении границ земельного участка <...> и об обязании освободить самовольно занятый земельный участок. В рамках гражданского дела об установлении границ земельного участка Купцов Н.В. просил суд установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 12 февраля 2015 года, выполненным С. Е.А. Впоследствии границы земельных участков <...> и <...> были установлены на основании заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 11 апреля 2015 года и межевого плана от 10 апреля 2015 года, подготовленного кадастровым инженером С. Е.А.
В результате выполненных инженером С. Е.А. кадастровых работ по составлению межевых планов из состава земельного участка Щетинкиной А.Д. изъяты и включены в межевые планы участков Купцова Н.В. части земельного участка Щетинкиной А.Д., общей примерной площадью более 50 кв.м, с плодовыми деревьями возрастом более 20 лет, посаженными истицей, части земельного участка огороженного забором (сад), который находится на данном месте с 1951 года.
Истец полагает, что в нарушение требований законодательства в ходе проведения землеустроительных работ в отношении указанных выше участков Купцова Н.В., спорные границы не были согласованы надлежащим образом с ней. Кроме того, в результате проведения межевания, площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> увеличилась на 72 кв.м, по сравнению с правоустанавливающими документами, а также изменились его границы с выносом на принадлежащие Щетинкиной А.Д. и И. Д.И. земельные участки, что привело к фактическому захвату части земель, не принадлежащих ответчику, в т.ч. части сада, огороженного забором с растущим на ней плодовым деревом и части прохода к дому Щетинкиной А.Д. с растущими на ней плодовыми деревьями. В соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.05.2015 года по делу N2-2747/15 установлено, что спорный подъезд (проход) входит в площадь земельного участка Щетинкиной А.Д. Данный подъезд (проход) используется истицей как непосредственно для прохода к дому, так и доставки питьевой воды, подвоза дров, также он предназначен для подъезда машин экстренных служб.
Истцом были инициированы землеустроительные работы в отношении своего участка с кадастровым номером <...>, в ходе которых установлено, что с ним пересекаются границы земельных участков ответчика N <...> и <...> (ранее <...>). По результатам кадастровых работ был составлен межевой план от 20.10.2015г., из которого усматривается, что границы и площадь земельного участка Щетинкиной А.Д., соответствуют границам, включая границы проезда (прохода) в размер установленных ворот (5 метров) и закрепленных с использованием природных объектов - многолетних плодовых деревьев возрастом более 20 лет и составляют 1933 квадратных метра, что соответствует площади участка 0,20 га, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю <...> от 30.12.1993г., выданном Администрацией Бронницкого сельского совета. План, изготовленный кадастровым инженером С. Е.А., и использованный Купцовым Н.В. для внесения сведений в государственный реестр не соответствует действующим требованиям по проведению процедуры межевания земельных участков.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> (образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>), в части согласования смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <...> (площадь наложения 32 кв.м.), установить местоположение смежной границы между участками с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером <...> от 20 октября 2015 года.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года исковые требования Щетинкиной А.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом первой инстанции невыяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Купцов Н.В., выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и представленных ответчиком возражений, заслушав представителя истца - Красильникову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Купцова К.Н., считавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, третье лицо - Крылову А.Е., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии со ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Из материалов дела следует, что истец Щетинкина А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: <...>.
Земельный участок с кадастровым номером <...> является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором внесены в ГКН. Сведений о границах, уточненной площади и конфигурации данного земельного участка ГКН не содержит, т.е. границы земельного участка не определялись на местности путем проведения землеустроительных работ по межеванию. Декларированная площадь указанного земельного участка составляет 2000 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, уточненной площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство с 12.11.2015 года является Купцов Н.В. Сведения о данном земельном участке, его границах и уточненной площади внесены в ГКН. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 09.10.2015г. <...> и межевого плана от 02.10.2015г., подготовленного кадастровым инженером П. Т.Н., путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Земельный участок, принадлежащий истцу (кадастровый номер <...>), расположен на второй линии, доступ к нему обеспечен за счет земельного участка обозначенным как проход, данный проход включен в состав земельного участка, границы земельного участка не установлены. С фасадной части земельного участка, принадлежащего истцу, расположен земельный участок, принадлежащий ответчику (кадастровый номер <...>).
С правой стороны земельного участка, принадлежащего истцу, расположен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1298 кв.м., который принадлежит К. А.Е., границы земельного участка установлены в местной системе координат.
С торцевой части земельного участка, принадлежащего истцу, расположен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 700 кв.м., который принадлежит К. А.М., границы земельного участка не установлены.
С левой стороны земельного участка, принадлежащего истцу, расположен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1600 кв.м., который принадлежит И. Д.И. и И. Н.И., границы земельного участка не установлены.
12.05.2015г. решением Новгородского районного суда Новгородской области при рассмотрении гражданского дела N2-2613/15 по иску Купцова Н.В. к Щетинкиной А.Д. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, установлено, что спорный подъезд (проход) к земельному участку Щетинкиной А.Д. является не общественным, а индивидуальным, обеспечивающим подъезд исключительно к участку и жилому дому Щетинкиной А.Д., поскольку данный участок расположен на второй линии <...> и другого прохода нет, проход (проезд) существует с момента постройки дома в 60-х годах. К иным земельным участкам либо другим домам указанный проезд не ведет.
20 октября 2015 года по заказу истца Щетинкиной А.Д. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, в ходе которого выявлено пересечение границ указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <...>.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков пределен в ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (п. 7 ст. 39).
Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (п. 1 ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре).
Согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
При этом указанной нормой четко определен перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения (п. 1 ч. 8 ст. 39).
Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в п.п. 9, 10 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела следует, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> (дата подготовки межевых планов 10.04.2015г.), на момент проведения согласования спорной границы с земельным участком истца (согласно межевому плану - 12.02.2015г.) в ГКН сведения о почтовом адресе и правообладателе земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствуют, что истцом не оспорено.
Ввиду отсутствия в ГКН сведений о почтовом адресе и правообладателе земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровый инженер в соответствии с п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" должен был провести согласование с истцом местоположения смежной границы путем опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения данной границы, что сделано не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении межевания земельного участка ответчика предусмотренный законом порядок согласования местоположения смежной с истцом границы был нарушен.
Ввиду отсутствия в ГКН сведений о почтовом адресе и правообладателе земельного участка истца, а также в виду отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, кадастровый инженер сформировал и поставил на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, впоследствии земельный участок с кадастровым номером <...>, сформированный путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, право собственности, на который было зарегистрировано за Купцовым Н.В.
Из акта о расположении земельного участка от 07.09.2017г. и заключения государственного инспектора в Новгородской области по использованию и охране земель от 01.11.2016г. следует, что нарушений земельного законодательства ответчиком Купцовым Н.В. не установлено. Согласно данному заключению фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу, имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего К. А.Е.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания недействительными и установлении смежной границы в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ф. В.В., суд исходил из того, что доказательств того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> субъективное право истца было нарушено, суду представлено не было. При этом суд обоснованно также принял во внимание, что представленный истцом межевой план от 20.10.2015г., содержащий координаты точек, по которым истец просит установить спорную границу, формировался без учета процедуры объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда данными выводами.
Так, судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.
В качестве основания для признания результатов межевания земельного участка Купцова Н.В. недействительными, истец ссылалась на отсутствие подписи в акте согласования границ земельного участка, уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств того, чтоистцом не может быть сформирован земельный участок площадью, указанной в правоустанавливающих документах, что позволит соблюсти принцип соответствия площади сформированного земельного участка декларированной площади этого участка, суду не представлено.
Кроме того, факт нарушения процедуры согласования, в том числе ввиду отсутствия личной подписи истца в акте согласования границ, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания межевого плана недействительным, поскольку указанное нарушение само по себе еще не свидетельствуют о допущенных ошибках при определении местоположения смежной границы и ущемлении интересов истца.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для разрешения вопроса об установлении расположения границ земельного участка необходимы специальные познания.
В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Однако от проведения экспертизы истец, в лице представителя по доверенности К. О.Л., в суде первой инстанции отказалась, тем самым не представив допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о факте захвата ответчиком части земельного участка истца.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, что не противоречит ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом был разрешен по ходатайству представителя истца. В силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Следовательно, оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.
Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинкиной А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Тарасова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
