Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-773/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-773/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиковой Л.И. на решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Волковой Т.А. к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Петрошенко Е.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиковой Л.И.-Беляевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Т.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Черногорска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Новиковой Л.И. и находившегося под управлением Новикова А.И. автомобиля Toyota Camry, г/н N, а также принадлежащего истцу и находившегося под управлением Волкова Е.А. автомобиля Honda Torneo, г/н N. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Новикова А.И., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Направленные Волковой Т.А. в порядке прямого возмещения убытков в адрес САО "Надежда" заявление о выплате страхового возмещения, претензия оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО "Надежда" страховое возмещение в размере 97 830 руб., убытки в виде расходов по оценке - 1 500 руб., неустойку в размере 34 765 руб. 50 коп. с расчетом на день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 170 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф, почтовые расходы - 307 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя - 14 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности - 1 200 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Е.А., Новиков А.И., Новикова Л.И., САО "ВСК".
В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица САО "ВСК" Желтобрюхов А.П. по существу спора своего мнения не высказал.
Третьи лица Новиков А.И., Новикова Л.И., представитель Беляева Н.С. исковые требования не признали, указали на отсутствие в действиях Новикова А.И., пересекавшего перекресток на разрешающий сигнал светофора, вины в произошедшем ДТП.
Истец Волкова Т.А., представитель ответчика САО "Надежда", третье лицо Волков Е.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с САО "Надежда" в пользу Волковой Т.А. страховое возмещение в размере 97 830 руб., в счет возмещения убытков по определению стоимости восстановительного ремонта 1500 руб., неустойку в размере 17 120 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 457 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб., почтовых расходов 307 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 549 рублей.
С решением суда не согласна Новикова Л.И., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Анализируя обстоятельства спора, утверждает, что выводы суда первой инстанции о наличии вины водителя Новикова А.И. в произошедшем ДТП противоречат обстоятельствам дела. Утверждает, что суд, попреки законодательно установленному принципу состязательности и равноправия сторон, положил в обоснование своих выводов исключительно доводы стороны истца. Приводя содержание пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, подвергает их критике на предмет допустимости, утверждая, что свидетель ФИО9 не была опрошена административным органом непосредственно после ДТП и не являлась очевидцем происшествия, суду давала недостоверные показания, а свидетель ФИО10 высказывал предположения относительно момента включения красного сигнала светофора для водителя Новикова А.И. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной ситуационной экспертизы для определения обстоятельств ДТП и необоснованно придал доказательственное значение заключению эксперта ФИО11, принятого судом за основу при принятии предыдущего, отмененного судом кассационной инстанции решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Новиковой Л.И.-Беляева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Петрошенко Е.Г. выразил согласие с решением суда.
Истец Волкова Т.А., представитель ответчика САО "Надежда", третьи лица Волков Е.А., Новиков А.И., Новикова Л.И., представитель третьего лица САО "ВСК" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 указанного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Новиковой Л.И. и находившегося под управлением Новикова А.И. автомобиля Toyota Camry, г/н N, а также принадлежащего Волковой Т.А. и находившегося под управлением Волкова Е.А. автомобиля Honda Torneo, г/н N.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Волкова Е.А. была застрахована в САО "Надежда", ответственность водителя Новикова А.И. в САО "ВСК".
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В ходе разрешения настоящего спора каждый из участников дорожно-транспортного происшествия возлагал вину на противоположную сторону.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции тщательно изучив собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения участников ДТП, данные административного материала, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Новикова А.И., который в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел права преимущественного проезда, и данные нарушения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему Волковой Т.А. и находившемуся под управлением Волкова Е.А. автомобилю Honda Torneo, г/н N. При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях водителя Волкова Е.А. каких-либо нарушений правил дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности и правильности.
Доводы жалобы Новиковой Л.И. об отсутствии вины Новикова А.И. в произошедшем ДТП судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что само по себе не является основанием для отмены решения суда.
Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО12 обоснованно подвергнуты судом критике, поскольку они напрямую противоречат объяснениям самого Новикова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт привлечения Волкова Е.А. к административной ответственности и отсутствие таких постановлений в отношении Новикова А.И. не исключают возможность установления виновного в дорожно-транспортном происшествии в рамках настоящего гражданского дела посредством непосредственного исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств, что и было сделано судом.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве вопросы, направленные на исследование механизма ДТП и оценку действий водителей-участников ДТП, а также определение лица, виновного в его совершении, с достоверностью установлены судом первой инстанции посредством оценки совокупности собранных по делу доказательств, и достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.
Ссылки заявителя жалобы на недопустимость показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о состоянии указанных свидетелей в родственных или иных отношениях с Волковым Е.А., Волковой Т.А., иной их заинтересованности в исходе дела не усматривает, а также обращает внимание на то, что сообщенные указанными свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний сведения согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами и позволяют суду воссоздать объективную картину дорожно-транспортного происшествия, позволяющую дать надлежащую правовую оценку действиям обоих водителей-участников ДТП.
Иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части не является.
В связи с тем, что решение суда в остальной части, касающейся непосредственно правоотношений между истцом и страховщиком в части исполнения последним обязанности по выплате страхового возмещения, сторонами не обжалуется, его законность судебной коллегией в указанной части по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
