Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-773/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-773/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Кумышевой Ф.А., Дзакураеву И.А. о выселении из занимаемой квартиры <адрес> и переселении в благоустроенное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное в <адрес> и о расторжении договора социального найма, заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" и Кумышевой Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ N,
по апелляционной жалобе Кумышевой З.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Кумышевой Ф.А., Дзакураеву И.А, о выселении из занимаемой <адрес>, расположенной в <адрес> и переселении в благоустроенное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное в <адрес> и о расторжении договора социального найма, заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" и Кумышевой Ф.А. ДД.ММ.ГГГГN,мотивируя следующим.
Постановлением главы Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых значится многоквартирный жилой дом по <адрес>. Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Программа переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, в том числе из указанного выше жилого дома. Ответчики проживают в квартире N9, общей площадью 20кв.м., расположенной в <адрес>, по договору социального найма. Но они отказались переселяться в благоустроенное жилое помещение. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к Кумышевой Ф.А., Дзакураеву И.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Кумышева Ф.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также в жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключение по обследованию технического состояния конструкций квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ООО "Геострой"; Ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Акт обследование от ДД.ММ.ГГГГ и Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира <адрес> является одним объектом.
При новом рассмотрении, ответчик Кумышева Ф.А. просит суд апелляционной инстанции перейти по правилам производства первой инстанции, для постановления законного и обоснованного судебного акта по существу заявленных истцом требований, для детального разбора всех существенных для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции незаконно отклонил, без изучения, и дачи должной юридической оценки, что привело к вынесению обжалуемого решения суда.
Также в жалобе Кумышевой Ф.А указывается, что Квартира <адрес>, не является аварийным жильем, что подтверждается заключением по обследованию технического состояния конструкций квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО "Геострой", которое не было принято судом первой инстанции.
Доводы истца о том, что <адрес> является аварийным жилье, не подтверждается заключением экспертизы либо иными техническими документами, актами комиссий. В связи с чем, требование о выселении жильцов из благоустроенного, не аварийного жилья в центре г. Нальчика, ответчик считает незаконным и необоснованным.
Договор социального найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ N, был заключен с ответчиками для приватизации занимаемого жилья. В обоснование своих требований истец воспользовался этим фактом уже после обращения в суд, указывая, что этот договор и есть договор социального найма, на основании которого, администрация обязана предоставить ответчикам благоустроенное жилье по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство свидетельствует о не существовании никакого договора социального найма до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. В связи с чем, истец не имел права переселять ответчиков в новое жилье.
Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции должным образом не были изучены, что привело к принятию незаконного решения.
В жалобе также указывается, что ответчики проживали в спорной квартире на основании выданного администрацией ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, а не договора социального найма, как указывает истец. Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира <адрес> это единый объект. Данные документы судом первой инстанции не были приняты и изучены должным образом.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчика по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному,"Признание помещения жилым помещением, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. N 47 пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - Комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Согласно п. 42. указанного положения, Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Аварийное состояние здания, это состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих. При этом, аварийное состояние несущих конструкций здания, это когда конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих.
По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной распоряжением главы местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, домовладение по <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу (л.д.20).
Судом установлено, что Кумышева Ф.А. и Дзакураев И.А. на основании договора социального найма занимают однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 20 кв.м., жилая площадь - 15,1 кв.м.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания, ответчикам предлагается переселиться по договору социального найма в благоустроенное жилье общей площадью 28,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Из пункта 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу положений статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь ввиду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с "Методическими рекомендациями по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности" (утв. Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 N 8) при переселении жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, предоставляемые жилые помещения должны: - находиться на территории города в любом из районов независимо от места нахождения сносимого дома; - соответствовать установленным санитарным и техническим требованиям к домам капитального типа, то есть должны быть теплыми и сухими, иметь естественное освещение всех комнат и кухни; - быть благоустроенными применительно к условиям города, т.е. иметь коммунальные удобства, которые присущи большинству жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда. Не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов. Нанимателям предоставляется на всех членов семьи одна квартира по действующей норме, даже если к моменту расселения наниматели фактически живут разными семьями.
Ответчиками не представлено доказательств несоответствия предлагаемой им квартиры требованиям жилищного законодательства.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик Кумышева З.М. ссылается на заключение по обследованию технического состояния конструкций квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ООО "Геострой";, выписку из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, акты обследование от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств невозможности представления суду первой инстанции указанных в апелляционной жалобе доказательств, и они не могут быть приняты апелляционной инстанцией ввиду недобросовестного поведения ответчика.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований принять во внимание доводы ответчика.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумышевой З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
