Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-773/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-773/2018
г. Мурманск
22 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Сергея Сергеевича, Просянко Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Шишова Сергея Сергеевича, Просянко Татьяны Николаевны на решениеСевероморского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года,которым постановлено:
"Исковые требования Шишова Сергея Сергеевича, Просянко Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Шишова С.С. и Просянко Т.Н. - Стаховича Н.А. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шишов С.С. и Просянко Т.Н. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что 05 апреля 2017 года на сайте авиакомпании "Аэрофлот" приобрели четыре авиабилета, в том числе на двоих детей, на рейсы "Москва (Шереметьево) - Тиват (Черногория) - Москва (Шереметьево)" на 03 июля 2017 года и на 24 июля 2017 года, общей стоимостью 96240 рублей. Указанная сумма была оплачена с банковской карты Шишова С.С.
В связи со вступлением Черногории в блок НАТО и отменой ранее выданного Шишову С.С. как военнослужащему разрешения на выезд в эту страну он обратился в ПАО "Аэрофлот" за разъяснением порядка сдачи авиабилетов и возврата денежных средств.
02 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено письменное заявление о снижении размера штрафа, в удовлетворении которого было отказано.
04 июля 2017 года на банковскую карту Шишова С.С. поступили денежные средства в размере 77620 рублей.
10 октября 2017 года истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате остатка стоимости авиабилетов в размере 18620 рублей, ответ на которую не получили.
Полагая отказ ответчика в возврате стоимости билетов в полном объеме незаконным, указали, что при приобретении билетов не были проинформированы об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы. В авиабилетах такой информации не содержалось, лишь был указан код тарифа QCL, однако аббревиатура не была расшифрована.
Считали, что ПАО "Аэрофлот" нарушило право истцов на получение достоверной и полной информации о тарифе продажи билетов перед их приобретением.
Просили суд: взыскать с ПАО "Аэрофлот" в их пользу в солидарном порядке уплаченные по договору перевозки денежные средства в размере 18620 рублей, неустойку в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 21 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 96240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Истцы Шишов С.С. и Просянко Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов Стахович Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" - Семеновская О.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила в иске отказать.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шишов С.С., Просянко Т.Н., ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагают, что ответчик не предоставил полной информацию на русском языке об условиях применения тарифов при приобретении авиабилетов, включая сведения о применении штрафных санкций в случае аннулирования авиабилетов.
Обращают внимание, что ответчиком представлены недостоверные сведения о правилах применения тарифов, поскольку информация предоставлена на иную дату вылета с иной аббревиатурой. При этом пояснения истца о том, что правила применения тарифа при приобретении билетов не содержали информации о штрафных санкциях в случае аннулирования авиабилетов, судом не опровергнуты.
Отмечают, что возражения ответчика основаны на Правилах применения тарифов ПАО "Аэрофлот", действующих с 29 апреля 2017 года, то есть после даты приобретения билетов.
Считают, что ознакомление с информацией об условиях применения тарифов ПАО "Аэрофлот" является правом потребителя, а обязанность по ознакомлению с указанной информацией лежит на перевозчике. Доказательств, подтверждающих наличие указанной информации на сайте перевозчика по состоянию на 05 апреля 2017 года, ответчиком не представлено.
В возражения на апелляционную жалобу представитель ПАО "Аэрофлот" Семеновская О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Шишов С.С., Просянко Т.Н., представитель ответчика ПАО "Аэрофлот", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации для авиаперевозки пассажира и его багажа в пункт назначения между пассажиром и перевозчиком заключается договор воздушной перевозки пассажира путем оплаты авиабилета в соответствии с предусмотренной договором провозной платой. При этом пассажир вправе заключить с перевозчиком договор, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору провозной платы в случае его расторжения. Об условиях возврата перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира до заключения договора.
В силу пункта 4 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.
По смыслу указанных норм права, информацию о том, подлежит ли возврату провозная плата (стоимость авиабилета), предоставляется пассажиру до момента оплаты авиабилета.
В соответствии с пунктом 37 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП N82), при оплате и/или оформлении перевозки пассажиру предоставляется достоверная и полная информация об условиях перевозки, в том числе информация об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, о правилах перевозчика.
Положениями пункта 235 ФАП N82 установлено, что возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155.
На основании пунктом 89 указанных Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращается тариф, примененный для расчета стоимости перевозки.
Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2017 года Шишовым С.С. и Просянко Т.Н. в сети Интернет на сайте ПАО "Аэрофлот" были приобретены четыре авиабилета на рейсы "Москва (Шереметьево) - Тиват (Черногория) - Москва (Шереметьево)" на 03 июля 2017 года и на 24 июля 2017 года: три авиабилета для взрослых пассажиров стоимостью 25260 рублей, один детский за 20460 рублей.
Истцами был выбран тариф QCL, относящийся к группе тарифов "Класс Эконом Оптимум", входящий в экономический класс бронирования.
Оплата за приобретенные билеты, произведена Шишовым С.С. путем перечисления денежных средств в сумме 96240 рублей с банковской карты.
Шишов С.С. в связи с отменой ранее данного ему как военнослужащему разрешения на выезд в Черногорию 02 июня 2017 года обратился в ПАО "Аэрофлот" с просьбой об отмене или снижении размера штрафа за возврат приобретенных билетов. В удовлетворении обращения было отказано с указанием, что тариф приобретенных истцами авиабилетов предусматривает удержание платы за возврат авиабилетов при расторжении договора по инициативе пассажиров.
Получив отказ истцов от перевозки, 29 июня 2017 года ответчик аннулировал бронирование, перечислив на банковскую карту Шишова С.С. денежные средства за билеты 77620 рублей, удержав при этом по 4655 рублей с каждого билета (эквивалент 70 евро).
09 октября 2017 года истцами направлена в адрес ответчика претензия о возврате удержанных при аннулировании авиабилетов денежных средств в размере 18620 рублей.
В ответ на претензию 21 октября 2017 года ПАО "Аэрофлот" сообщил, что возврат стоимости авиабилетов осуществлен по правилам добровольного отказа от перевозки, основания для пересмотра принятого решения отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеуказанные нормы права, а также условия заключенного между сторонами договору перевозки, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы согласились с условиями договора перевозки, который в соответствии со статьями 435 и 437 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором публичной оферты, подтвердив свою полную информированность о составе услуг авиаперевозок, сроках, порядке и способах их предоставления, ответственности сторон и правилах тарифов.
Исследовав порядок оформления билетов в системе ON-LINE бронирования ПАО "Аэрофлот", суд пришел к верному выводу, что ответчик обязательства по предоставлению информации о предоставляемой услуге, в том числе о порядке возврата билетов соответствии с Правилами применения выбранного истцами тарифа выполнил в полном объеме
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком информации о тарифах приобретаемых авиабилетов и способе возврата стоимости авиабилетов являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил применения тарифов на русском языке размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" в разделе "Важная информация" - "Правила применения тарифов", с которой потребители подлежат ознакомлению в силу публичного характера заключаемого договора перевозки.
Судом установлено, что при приобретении авиабилетов на сайте ПАО "Аэрофлот" бронирование и приобретение билетов доступно после заполнения соответствующих полей, завершение процесса приобретения билетов возможно только после того, как пассажир, формирующий заказ, будет ознакомлен и согласен с правилами бронирования, о чем проставляется соответствующая отметка в электронной форме для заполнения заказа. Пассажир не может приобрести авиабилет, не подтвердив ознакомление со всеми необходимыми условиями бронирования и перевозки, а также тарифами, так как этого не позволит система бронирования и покупки авиабилетов на интернет-сайте ответчика.
Истцы при бронировании авиабилетов избрали тариф QCL.
По правилам применения тарифов в ПАО "Аэрофлот" данный тариф отнесен к классу "Эконом Оптимум", согласно которому возврат провозной платы при добровольном отказе пассажира от перевозки осуществляется с удержанием платы в размере 70 евро для всех перевозок между пунктами Российской Федерации и Европы.
Таким образом, право истцов как потребителей на достоверную информацию об услуге не было нарушено, поскольку информация о выбранном тарифе и условиях удержания штрафа при добровольном отказе от перевозки в момент бронирования авиабилетов была предоставлена истцам до момента оплаты заказа.
Поскольку нарушений прав истцов со стороны ответчика при прекращении по их инициативе действия договора перевозки не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований истца в виде взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Указание в жалобе на предоставление ответчиком Правил применения тарифов ПАО "Аэрофлот", действующих после даты приобретения истцами авиабилетов не может повлечь отмену принятого судом решения.
Из материалов дела следует, что ответчиком были предоставлены скриншоты системы ON-LINE бронирования сайта: //www.atroflot.ru отображением Правил применения тарифов в версии актуальной на 05 апреля 2017 года, предусматривающие взимание штрафа в размере 70 евро с каждого билета при добровольном отказе от полета (л.д.112-123). О недопустимости данных доказательств истцами в установленном порядке не заявлено.
Указывая на то, что предоставленные в материалы дела Правила применения тарифов на дату приобретения билетов являлись неактуальными, истцы не предоставляют доказательств в обоснование данных доводов.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие истцов с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова Сергея Сергеевича, Просянко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
