Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-773/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-773/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.
судей Выглева А.В., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотова А.А. к акционерному обществу "Детринская горно-геологическая Компания" о взыскании арендной платы по договору аренды бульдозера с правом последующего выкупа от 28 апреля 2016 года N 1/2016, встречному исковому заявлению акционерного общества "Детринская горно-геологическая компания" к Изотову А.А. о признании договора аренды бульдозера с правом последующего выкупа от 28 апреля 2016 года N 1/2016 недействительным
по апелляционной жалобе акционерного общества "Детринская горно-геологическая компания" на решение Хасынского районного суда от 25 сентября 2018 года, которым исковые требования Изотова А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Детринская горно-геологическая компания" отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Изотов А.А. обратился в Хасынский районный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Детринская горно-геологическая компания" (далее - АО "Детринская ГГК") о взыскании арендной платы по договору аренды бульдозера с правом последующего выкупа от 28 апреля 2016 года N 1/2016 за период с 4 мая 2016 года по 1 апреля 2017 года в размере 18 333 328 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2016 года между ним и АО "Детринская ГГК" заключен договор аренды бульдозера с правом последующего выкупа N 1/2016, по которому предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом в размере 5 000 000 руб. с даты заключения договора (фактической передачи имущества) по 1 августа 2016 года.
Имущество по договору аренды было передано ответчику 4 мая 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи.
В нарушение принятых на себя обязательств арендная плата ответчиком не вносилась. При этом пользование имуществом ответчик осуществлял до момента его принудительного изъятия в начале апреля 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, его действие было прекращено. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Хасынского районного суда от 5 марта 2018 года по делу N... и Магаданского городского суда от 25 июля 2017 года по делу N....
Ссылаясь на нарушения ответчиком требований статей 309, 610, 614, 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендной плате за период с 5 мая 2016 года по 1 августа 2016 года в размере 5 000 000 руб. и арендную плату за 8 месяцев неправомерного удержания бульдозера с 1 августа 2016 года по 1 апреля 2017 года в размере 13 333 328 руб.
В ходе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление АО "Детринская ГГК" к Изотову А.С. о признании договора аренды бульдозера с правом последующего выкупа от 28 апреля 2016 года N 1/2016 недействительным.
В обоснование встречного иска АО "Детринская ГГК" указывало, что договор аренды бульдозера с правом последующего выкупа от 28 апреля 2016 года N 1/2016 заключен лицом, не имеющими права заключать такую сделку, так как арендодатель Изотов А.А. не являлся собственником или управомоченным лицом, имеющим право распоряжаться указанным имуществом.
Ранее совершенная сделка купли-продажи самоходной машины (спорного бульдозера), в силу которой к арендодателю (Изотову А.А.) перешло право собственности на спорное имущество, признана недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области по делу N....
По результатам рассмотрения дела решением Хасынского районного суда от 25 сентября 2018 года исковые требования Изотова А.А. к АО "Детринская ГГК" удовлетворены.
С АО "Детринская ГГК" в пользу Изотова А.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды бульдозера с правом последующего выкупа от 28 апреля 2016 года N 1/2016 года за период с 5 мая 2016 года по 1 апреля 2017 года в размере 18 333 328 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований АО "Детринская ГГК" к Изотову А.А. о признании недействительным договора аренды бульдозера с правом последующего выкупа от 28 апреля 2016 года N 1/2016 года отказано.
С Изотова А.А. в доход бюджета муниципального образования "Тенькинский городской округ" Магаданской области взыскана государственная пошлина в размере 46 800 руб.
С АО "Детринская ГГК" в пользу Изотова А.А. взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, АО "Детринская ГГК" ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении АО "Детринская ГГК" к Изотову А.А., приводимые в суде первой инстанции.
Указывая на определение Арбитражного суда Амурской области по делу N..., настаивает на отсутствии у Изотова А.А. права собственности на передаваемое в аренду имущество, и как следствие, права заключать договор аренды бульдозера с правом последующего выкупа с АО "Детринская ГГК".
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств приемки бульдозера Komatsu D135А, его осмотра и идентификации. Указывает, что бульдозер никто от имени АО "Детринская ГГК" не принимал, сличение номерных агрегатов с предметом договора и паспортом самоходной машины не производил. В деле не имеется доказательств незаконного удержания бульдозера со стороны АО "Детринская ГГК".
Указывает также, что на момент заключения оспариваемого договора сам бульдозер находился в г. Тында, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи N 10.1/к-п, заключенному 30 апреля 2016 года между <.......> и Изотовым А.А.
Полагает, что у Изотова А.А. не возникло право собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи N 10.1/к-п от 30 апреля 2016 года, в связи с чем заключать договор аренды 28 апреля 2016 года истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, не имел права.
Считает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку новому директору АО "Детринская ГГК" - Нальгиеву Х.К. о наличии договорных отношений между АО "Детринская ГГК" и Изотовым А.А. стало известно только в сентябре 2017 года.
Отмечает, что судом проигнорировано заявление АО "Детринская ГГК" о том, что в гражданском деле N... по иску Нальгиева Х.К. к Изотову А.А. о взыскании по расписке 2 000 000 руб. имеется еще один договор аренды бульдозера с последующим выкупом, датированный 25 апреля 2016 года, которому судом первой инстанции не дано правовой оценки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Изотов А.А. полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2016 года между АО "Детринская ГГК" в лице директора Б. и Изотовым А.А. заключен договор аренды бульдозера с правом последующего выкупа N 1/2016.
По условиям договора арендодатель (Изотов А.А.) обязался передать в эксплуатацию, а арендатор (АО "Детринская ГГК") принять и оплатить аренду с правом последующего выкупа бульдозера Komatsu D135A, 1998 года выпуска.
В соответствии с пунктами 2.1. - 2.3 договора цена передаваемого имущества составляет 5 000 000 руб., из которых 2 600 000 руб. уплачиваются арендодателю в момент передачи бульдозера, а оставшиеся 2 400 000 руб. арендатор обязуется уплатить до 1 августа 2016 года.
В случае неуплаты оставшейся части цены договора и невозврата бульдозера в срок до 1 февраля 2017 года, пунктом 6.2 договора установлена обязанность арендатора уплатить неустойку в размере 1 500 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО "Детринская ГГК" о признании недействительным договора аренды бульдозера с правом последующего выкупа от 28 апреля 2016 года N 1/2016 в виду недействительности ранее заключенной сделки купли-продажи спорного бульдозера на основании определения Арбитражного суда Амурской области по делу N..., суд первой инстанции правильно исходил из наличия вступившего в законную силу решения Хасынского районного суда от 5 марта 2018 года, которым были удовлетворены исковые требования Изотова А.А. к АО "Детринская ГГК" о взыскании неустойки по указанному договору и было отказано в удовлетворении встречных исковых требований АО "Детринская ГГК" о признании недействительным договора аренды бульдозера с правом последующего выкупа.
В названном решении доводы АО "Детринская ГГК" об отсутствии доказательств приемки бульдозера Komatsu D135А, его осмотра и идентификации, нахождении бульдозера г. Тында, отсутствии у Изотова А.А. на момент заключения договора аренды права собственности на бульдозер, неправильного исчисления срока исковой давности, заявленные в настоящем встречном исковом заявлении, были предметом судебной оценки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, признавшими их несостоятельными.
Как обоснованно указано судами, поскольку бульдозер Komatsu D135А, 1998 года выпуска, фактически в момент заключения и исполнения Изотовым А.А. договора аренды бульдозера с правом последующего выкупа от 28 апреля 2016 года N 1/2016 находился в его распоряжении и был предоставлен арендатору, более позднее оформление договора купли-продажи от 30 апреля 2016 года N 10.1/к-п между <.......> и Изотовым А.А. не свидетельствует о том, что арендодатель не имел права передать его в аренду 4 мая 2016 года.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы встречного искового заявления АО "Детринская ГГК", поданного в рамках рассмотрения искового заявления Изотова А.А. к АО "Детринская ГГК" о взыскании неустойки по договору аренды бульдозера с правом последующего выкупа от 28 апреля 2016 года N 1/2016, не могут быть приняты во внимание.
Правовых оснований для иной оценки доводов АО "Детринская ГГК", являвшихся предметом оценки по ранее рассмотренному делу, судебная коллегия в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не имеет.
Дополнительно заявленное АО "Детринская ГГК" в настоящем встречном иске основание недействительности договора, а именно наличие определения Арбитражного суда Амурской области по делу N..., которым договор N 10.1/к-п купли-продажи самоходной машины (бульдозера KOMATSU D 135А) от 30 апреля 2016 года, заключенный между ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" и Изотовым А.А. признан недействительным, вопреки утверждению АО "Детринская ГГК" не влечет недействительность договора аренды бульдозера с правом последующего выкупа от 28 апреля 2016 года N 1/2016, заключенного между АО "Детринская ГГК" в лице директора Б. и Изотовым А.А.
Факт пользования АО "Детринская ГГК" бульдозером KOMATSU D 135А, переданным Изотовым А.А. по оспариваемому договору, подтвержден вступившим в законную силу решением Хасынского районного суда от 5 марта 2018 года по делу N....
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, по информации Арбитражного суда Амурской области, поступившей в Хасынский районный суд 17 сентября 2018 года, определение Арбитражного суда Амурской области по делу N... не вступило в законную силу в связи с поступлением апелляционной жалобы Изотова А.А., следовательно, данное определение и установленные им обстоятельства не имели на момент рассмотрения дела судом первой инстанции преюдициального значения.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления АО "Детринская ГГК" к Изотову А.А. о признании недействительным договора аренды бульдозера с правом последующего выкупа от 28 апреля 2016 года N 1/2016 является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы АО "Детринская ГГК" не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Изотова А.А. к АО "Детринская ГГК" о взыскании арендной платы по договору аренды бульдозера с правом последующего выкупа от 28 апреля 2016 года N 1/2016.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, предусматривающего право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО "Детринская ГГК", и, не связывая себя доводами жалобы, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).
В нарушение приведенных положений суд, удовлетворяя исковые требования Изотова А.А. к АО "Детринская ГГК" и взыскивая с АО "Детринская ГГК" задолженность по арендной плате по договору аренды бульдозера с правом последующего выкупа от 28 апреля 2016 года N 1/2016 года в сумме 18 333 328 руб. не привел правовых оснований, предусматривающих взыскание арендной платы в размере, который условиями договора не установлен.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Из буквального толкования условий договора аренды бульдозера с правом последующего выкупа от 28 апреля 2016 года следует, что цена передаваемого АО "Детринская ГГК" имущества (бульдозера) определена сторонами в 5 000 000 руб.; первый платеж в сумме 2 600 000 руб. получен Изотовым А.А. в момент передачи имущества, оставшаяся сумма в размере 2 400 000 руб. подлежала передаче Изотову А.А. не позднее 1 августа 2016 года и являлась основанием оформления бульдозера в собственность АО "Детринская ГГК" (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора) (л.д. 12-15).
Согласно установленным судом обстоятельствам сумма в размере 2 400 000 руб. АО "Детринская ГГК" Изотову А.А. в установленный срок не передана, бульдозер в срок до 1 февраля 2017 года арендодателю не возвращен в связи с чем с АО "Детринская ГГК" в пользу и Изотова А.А. вступившим в законную силу решением Хасынского районного суда от 5 марта 2018 года взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора от 28 апреля 2016 года.
Из материалов дела также следует, что спорное имущество в собственность АО "Детринская ГГК" не оформлено и выбыло из обладания последнего в апреле 2017 года, так как продано Изотовым А.А. другому лицу.
Таким образом, действия сторон договора свидетельствуют об обоюдной утрате ими интереса в его исполнении, то есть обязательства АО "Детринская ГГК" по договору от 28 апреля 2016 года по оплате Изотову А.А. суммы в размере 2 400 000 руб. для оформления бульдозера в собственность общества и обязательства Изотова А.А. по передаче бульдозера в собственность АО "Детринская ГГК" прекращены сторонами.
Условий об уплате иных платежей, не связанных с возникновением у АО "Детринская ГГК" права собственности на передаваемое имущество, договор аренды бульдозера с правом последующего выкупа от 28 апреля 2016 года не содержит.
Сведений о наличии убытков в связи с нахождением бульдозера в пользовании АО "Детринская ГГК" Изотовым А.А. в исковом заявлении не указано и таких требований в суде первой инстанции не заявлялось.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с АО "Детринская ГГК" уже взыскана неустойка, в том числе и за не передачу арендодателю бульдозера в срок до 1 февраля 2017 года в размере 1 500 000 руб.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с АО "Детринская ГГК" в пользу Изотова А.А. арендной платы за период с 04 мая 2016 года по 01 апреля 2017 года в размере 18 333 328 руб., а также судебных расходов в виде подлежащей уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение Хасынского районного суда в части удовлетворения исковых требований Изотова А.А. к АО "Детринская ГГК" о взыскании задолженности по арендной плате и в части взыскания с АО "Детринская ГГК" в пользу Изотова А.А. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. законным быть признано не может и подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда от 25 сентября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Изотова А.А. к АО "Детринская ГГК" о взыскании задолженности по арендной плате и в части взыскания с АО "Детринская ГГК" в пользу Изотова А.А. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. отменить. Принять в данной части новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований Изотова А.А. к АО "Детринская ГГК" о взыскании арендной платы по договору аренды бульдозера в последующим выкупом от 28 апреля 2016 года N 1/2016 за период с 04 мая 2016 года по 01 апреля 2017 года в размере 18 333 328 руб. отказать.
В остальной части решение Хасынского районного суда от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Детринская ГГК" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.В. Выглев
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
