Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-773/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-773/2017
21 июня 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Маргушеве Р.А.,
с участием: представителя Хатова А.З. - Х.З.Т.., ответчика-истца Шердиева З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хатова Алексея Захаровича к Шердиеву Залиму Алексеевичу о признании действительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства и государственный регистрационный знак, по встречному иску Шердиева Залима Алексеевича к Хатову Алексею Захаровичу о признании права собственности на автомобиль,
по апелляционным жалобам Хатова Алексея Захаровича и Шердиева Залима Алексеевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Хатов А.З. обратился в суд с иском к Шердиеву З.А., в котором просил признать действительным договор купли-продажи от 21.02.2016г., согласно которому он купил у ответчика автомашину марки ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №; цвет серо-зеленый металл, за двести тысяч рублей, и на основании этого договора признать право собственности Хатова Алексея Захаровича на эту автомашину, обязать третье лицо - МУП «Нарткалинское АТП-2», автомашину марки ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №; цвет серо-зеленый металл, возвратить Хатову А.З., без взимания с него какой-либо оплаты, обязать МРЭО № УГИБДД МВД КБР выдать ему новые государственные регистрационные знаки, новый паспорт транспортного средства (ПТС), в котором в установленном порядке внести сведения о собственнике на имя Хатова А.З., выдать новое соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, №, цвет серо-зеленый металл.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21.02.2016г, по договору купли-продажи он купил у Шердиева З.А. автомашину ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, цвет серо-зеленый металл, за № рублей, оплатив указанную сумму в полном объеме. Эта автомашина находилась у него во владении один день - ... . ... автомашина была задержана на ФКПП «Урух» КБР ФД «Кавказ» 497 км и вместе с документами и государственными регистрационными знаками фактически была изъята работниками полиции. Транспортное средство работники полиции поставили в тот же день на открытую стоянку МО МВД России «Урванский», указывая, что эта автомашина находится в федеральном розыске с 04.09.2009г. данная автомашина стоит на открытой стоянке под воздействием атмосферных осадков, с поржавевшими элементами некоторых частей кузова, со спущенными колёсами уже более года, что привело в негодность всех колес. Остаточная стоимость данной автомашины в настоящее время составляет не более № рублей. Ответчик Шердиев З.А. отказывается принимать претензии и возвратить уплаченные ему деньги за эту автомашину, указывая, что по договору купли-продажи от 21.02.2016г. он при получении денег передал ему автомашину, и с этого момента к нему перешло право собственности на это имущество. Оспаривать заключенный с ответчиком договор купли-продажи данной автомашины от 21.02.2016г. у него нет правовых оснований. Ответчик приобретал данную автомашину 24 сентября 2011 года и поставил ее на учет в МРЭО № УГИБДД МВД КБР, работники которого беспрепятственно выдали ему государственный регистрационный знак №. При этом они же внесли соответствующие отметки об изменении собственника, с заменой государственных регистрационных знаков в ПТС №, и ... выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства №. По договору купли-продажи от 21.02.2016г., начиная с момента заключения этого договора, к нему перешло право собственности на данную автомашину, однако зарегистрировать в МРЭО № УГИБДД МВД КБР в установленном порядке сведения об изменении собственника он не может.
Доводы работников МРЭО № ГИБДД МВД КБР, изъявших документы на эту автомашину о том, что автомашина находится в розыске, не состоятельны. По их утверждению, купленная автомашина находится в федеральном розыске, начиная с 04.09.2009г. В то же время, 24.09.2011г., то есть спустя два года и 20 дней после объявления розыска этой автомашины, работники МРЭО № УГИБДД МВД КБР произвели регистрацию смены собственника автомашины на имя Шердиева З.А., выдали ему новые государственные регистрационные знаки на эту автомашину, внесли изменения в паспорт транспортного средства (ПТС), и выдали ему же новое свидетельство о регистрации транспортного средства.
В ходе производства по делу ответчик Шердиев З.А. предъявил к истцу встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на автомашину, марки ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № цвет серо-зеленый металл, начиная с 24 сентября 2011 года по день вынесения решения суда, договор купли-продажи автомашины, марки ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №; цвет серо-зеленый металл, подписанный 21.02.2016г., сторонами: Хатовым Алексеем Захаровичем и Шердиевым Залимом Алексеевичем признать действительным, только начиная со дня вынесения решения суда, обосновав тем, что 24 сентября 2011 года он купил у М.Ж.М. спорную автомашину и поставил ее на учет в МРЭО № УГИБДД МВД КБР. Работники МРЭО № УГИБДД МВД КБР внесли соответствующие отметки об изменении собственника, с заменой государственных регистрационных знаков в ПТС №, и 24 сентября 2011 года выдали новые государственные регистрационные знаки: №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серия №. С этого времени и по настоящее время он является собственником этой автомашины. 21.02.2016г. По договору купли-продажи он продал указанный автомобиль Хатову А.З. за 200 000 рублей, договорившись с ним, что 24 февраля 2016 года, они оба к 9 час. утра явятся в МРЭО № УГИБДД МВД КБР для регистрации ТС. 23.02.2016г. автомашина была задержана на ФКПП «Урух» КБР ФД «Кавказ» 497 км., и вместе с документами и государственными регистрационными знаками фактически была изъята работниками полиции, указывая, что, якобы, эта автомашина находится в федеральном розыске, начиная с 04.09.2009г. Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как 24 сентября 2011 года он на себя оформил данную машину и с этого времени является собственником этой автомашины.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2017 года постановлено:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Хатова Алексея Захаровича к Шердиеву Залиму Алексеевичу о признании действительным договора купли-продажи от 21.02.2016г., согласно которому истец купил у ответчика автомашину марки ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №; цвет серо-зелёный металл, за № рублей, и на основании этого договора признании право собственности Хатова Алексея Захаровича на эту автомашину, возложении обязанности на третье лицо - МУП «Нарткалинское АТП-2», автомашину марки ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; цвет серо-зелёный металл, возвратить Хатову А.З., без взимания с него какой-либо оплаты, обязании МРЭО № УГИБДД МВД КБР выдать ему новые государственные регистрационные знаки, новый паспорт транспортного средства (ПТС), в котором в установленном порядке внести сведения о собственнике на имя Хатова А.З., выдать новое соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, №, цвет серо-зелёный металл.
Встречный иск Шердиева Залима Алексеевича к Хатову Алексею Захаровичу о признании за ним права собственности на автомашину, марки ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №; цвет серо-зелёный металл, начиная с 24 сентября 2011 года по день вынесения решения суда, о признании договора купли - продажи автомашины, марки ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № цвет серо-зелёный металл, подписанный 21.02.2016г., сторонами: Хатовым Алексеем Захаровичем и Шердиевым Залимом Алексеевичем действительным, только начиная со дня вынесения решения суда, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Хатов А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также принять признание первоначального иска ответчиком Шердиевым З.А и принять признание встречного иска истцом Хатовым А.З., мотивируя тем, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и о допросе в качестве свидетелей бывших и первоначальных собственников этой автомашины: Х.М.Н. и М.Ж.М., которые хотели дать суду показания, подтверждающие правомерность приобретения ими права собственности на автомашину, являющуюся предметом судебного разбирательства. Суд прямо проигнорировал доводы о том, что предметом рассмотрения по делу является автомашина цвета зелёный металл, а по материалам розыскного дела через Интерпол разыскивается другая автомашина коричневого цвета. Эти доводы судом не опровергнуты, суд отказался их исследовать и проанализировать, не дал никакой правовой оценки фактам, прямо свидетельствующим в пользу удовлетворения его исковых требований.
Суд обязан был принять признание первоначального иска ответчиком, а истцом встречного иска. Однако, нарушая права и законные интересы обеих сторон, суд грубо нарушил требование закона и отказался принять признание иска по надуманным причинам, якобы это противоречит закону. В постановленном решении суд не сослался ни на одну норму материального или процессуального права, на основании которой отказал сторонам. То обстоятельство, что суд переписал в постановленном решении требования, изложенные в ст. 460 ГК РФ, не является аргументацией обоснованности постановленного решения суда, поскольку эти же требования, должны были соблюдаться и раньше, 24 сентября 2011 года, то есть при покупке данной автомашины Шердиевым З.А. у продавца М.Ж.М. Единственный аргумент, использованный судом при рассмотрении дела по существу, это ссылка суда на п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённых приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и на Пункт 33 Административного регламента. Эти подзаконные акты регулируют деятельность работников органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения по осуществлению государственной услуги только лишь при регистрации уже приобретенного права собственности на транспортные средства в ГИБДД, но никак не могут подменять нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие правила судопроизводства, деятельность судов и председательствующего судьи в частности.
Иск заявлен о признании договора купли-продажи автомашины действительным, о признании права собственности на конкретную автомашину. Суд по незнанию или злонамеренно перепутал вопросы установления права собственности с правилами регистрации транспортных средств и на основе ошибочного вывода постановил необоснованное и незаконное решение. Суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что подобная автомашина коричневого цвета находится в федеральном розыске с 04.09.2009г., а ответчик Шердиев З.А. приобретал данную автомашину 24 сентября 2011 года, то есть спустя два года и 20 дней. При этом Шердиев З.А. беспрепятственно поставил купленную им автомашину на учет в МРЭО № УГИБДД МВД КБР.
Суд отказался признавать легитимной и правомерной покупку им этой автомашины 21 февраля 2016 года, под предлогом, якобы, нахождения этой автомашины в розыске, но, в то же время, противореча этой же своей позиции, суд не дал никакой правовой оценки доводам обеих сторон о легитимности и правомерности покупки Шердиевым З.А. этой же автомашины 24 сентября 2011 года, то есть спустя два года и 20 дней после даты объявления розыска на такую другую автомашину.
Таким образом, суд предвзято и незаконно постановил неправомерное решение, которое подлежит отмене полностью, в соответствии с требованиями, изложенными в подп. 1, 3 и 4 ч. 1 и в подп. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Не согласившись с данным решением, Шердиев З.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, а также принять признание первоначального иска ответчиком Шердиевым З.А. и принять признание встречного иска истцом Хатовым А.З., мотивируя доводами аналогичными, изложенными в апелляционной жалобе Хатова А.З.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец-ответчик Хатов З.А. и третьи лица МРЭО № УГИБДД МВД по КБР, МУП «Нарткалинское АТП-2» в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалобы, поддержанной представителем Хатова А.З. - Х.З.Т. и ответчиком-истцом Шердиевым А.З., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В силу п.п. 3, 15 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Из материалов дела следует, что автомобиль марки LADA 217030, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № на имя Шердиева З.А. 24.09.2011г., на основании договора купли-продажи, заключенного между М.Ж.М. и Шердиевым З.А. 24.09.2011г.
21.02.2016г. между Шердиевым З.А. и Хатовым А.З. заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 217030, 2008 года выпуска, №, № двигателя №, цвет серо-зеленый металл, государственный регистрационный знак №, во исполнение которого в этот же день Хатов А.З. оплатил продавцу Шердиеву З.А. цену автомобиля в размере № руб., после чего Хатову А.З. был передан в собственность автомобиль.
23.02.2016г. данный автомобиль был задержан на ФКПП «Урух» КБР ФД «Кавказ» 497 км., в связи с тем, что автомобиль является предметом залога и вещественным доказательством по уголовному делу № от 31.10.2008г., возбужденному в СО ОМВД России по < адрес>, по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановления о передаче сообщения по территориальности дознавателя ОД МО МВД России «Урванский» от 03.03.2016г. материал проверки КУСП №., по факту задержания автомашины «ЛАДА ПРИОРА» г/н №, с номером № числящегося в федеральном розыске, направлен в соответствии со ст. 152 УПК РФ, по территориальности в ОМВД России по < адрес>, для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исходя из того, что находящийся в федеральном розыске автомобиль изначально не мог являться предметом договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что исковые требования Хатова А.З. и встречные требования Шердиева З.А. не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Как видно из материалов дела, в настоящее время спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 21.02.2016г. принадлежит Хатову А.З., при этом им заявлены требования о признании права собственности на данный автомобиль, однако данное требование не направлено на защиту нарушенного права Хатова А.З. и удовлетворение данного иска не приведет к восстановлению нарушенного права, так как договор купли-продажи транспортно средства от 21.02.2016г. Хатовым А.З. не оспорен, как и Шердиевым З.А.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2011г., заключенный между М.Ж.М. и Шердиевым З.А. и от 21.02.2016г., заключенный между Шердиевым З.А. и Хатовым А.З. недействительными или незаключенными не признавались.
Более того, следует учесть, что ни Хатов А.З., ни Шердиев З.А. не представили доказательств обращения к инициатору розыска, в связи с нахождением спорного транспортного средства в розыске и отказа данным органом в разрешении вопроса.
Таким образом, поскольку избранный Хатовым А.З. и Шердиевым З.А. способ защиты нарушенного права не ведет к его восстановлению, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хатова А.З. и встречных требований Шердиева З.А..
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно не принял признание сторонами иска и встречного иска, являются несостоятельными и не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что в данном случае признание иска противоречило бы требованиям закона, Судебная коллегия полагает, что отказ суда в принятии признания первоначального иска Шердиевым З.А. и встречного иска Хатовым А.З. является правильным ввиду установленных по делу обстоятельств и отсутствием оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хатова А.З. и Шердиева А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
