Дата принятия: 22 сентября 2016г.
Номер документа: 33-773/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 года Дело N 33-773/2016
< адрес> ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Довлетмерзаева В.В., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Мусаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Ленинского районного суда < адрес> ФИО2 Республики от ... .
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда < адрес> от ... по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 3 000 000руб., причиненного похищением военнослужащими федеральных сил РФ ее мужа ФИО8.
Исковые требования мотивированы тем, что ... ее муж ФИО8 выехал на своей автомашине ВАЗ-2106 в < адрес> ЧР, для подачи документов на получение компенсации за разрушенный дом.
По пути следования в направлении < адрес> его машину догнали военнослужащие в камуфлированной одежде на БТР и УАЗ, остановили его машину и увезли его в сторону < адрес>. И с тех пор о нем ничего неизвестно.
По данному факту заместителем прокурора ЧР ФИО9 возбуждено уголовное дело № от ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В ходе расследования данного уголовного дела, по которому расследование несколько раз приостанавливалось и возобновлялось, ФИО1 признана потерпевшей, однако лиц, причастных к данному преступлению установить не представилось возможным.
Представитель по доверенности Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал.
Прокурор, участвующий в деле полагал, что вина ответчика в причинении ФИО1 морального вреда не доказана. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истицы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ... ее муж ФИО8 выехал на своей автомашине ВАЗ-2106 в < адрес> ЧР, для подачи документов на получение компенсации за разрушенный дом. По пути следования в направлении < адрес> его машину догнали военнослужащие в камуфлированной одежде на БТР и УАЗ, остановили его машину и увезли его в сторону < адрес>. И с тех пор о нем ничего неизвестно.
Постановлением от ... по данному делу ФИО1 признана потерпевшей.
Впоследствии решением Ленинского районного суда < адрес> от ... ФИО8 признан умершим.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в представленных материалах дела не имеется доказательств в похищении ФИО8 по вине представителей органов федеральной власти или их должностных лиц, за действия которых несет материальную ответственность Казна государства.
Утверждения истца в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании и носят предположительный характер, соответственно, в силу статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств не могут расцениваться как допустимые доказательства по делу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, исходя из перечисленных выше требований закона и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности причастности представителей сотрудников федеральных сил к данному факту и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат доказательств в подтверждение заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда < адрес> от ... по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
